Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А81-5494/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2012 года

                                                         Дело №  А81-5494/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3948/2012) Козлова Александра Павловича на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2012 года по делу №  А81-5494/2011 (судья Чорноба В.В.) по иску Козлова Александра Павловича к  обществу с ограниченной ответственностью «УренгойКАМАЗсервис» (ОГРН  1048900316266, ИНН  8904018422), третье лицо:  открытое акционерное общество «Камазтехобслуживание», о признании незаконными решений внеочередного собрания  участников общества, оформленного протоколом №3 от 23.11.2010,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «УренгойКАМАЗсервис» - представитель  Умаров А.С. (паспорт, по доверенности № 13-06.12/Ю  от 13.06.2012), представитель Жеребцов Е.В.  (паспорт, по доверенности № 01-01.12/Ю от  01.01.2012);

от ОАО «Камазтехобслуживание» - представитель Жеребцов Е.В.  (паспорт, по доверенности № 83/02-011д  от 12.01.2012);

от Козлова Александра Павловича - представитель не явился, извещён,

установил:

Козлов Александр Павлович (далее –  истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УренгойКАМАЗсервис» (далее – ООО «УренгойКАМАЗсервис», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  открытого акционерного общества «Камазтехобслуживание» (далее – ОАО «Камазтехобслуживание») о признании незаконными решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом №3 от 23.11.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2012 года по делу №  А81-5494/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Козлов А.П. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им не пропущен срок на обжалование решения собрания участников общества. Ссылается на то, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требовании, на основании пропуска срока на обжалование, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о не извещении Козлова А.П. о проведении собрания, повестке дня. По мнению подателя жалобы, доверенность, исследованная в судебном заседании 11.03.2012, не отвечает требованиям предъявляемым к форме доверенности.

ООО «УренгойКАМАЗсервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Камазтехобслуживание» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Козлов А.П. надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «УренгойКАМАЗсервис» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Камазтехобслуживание» поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО «УренгойКАМАЗсервис» с принадлежащей ему долей в уставном капитале 0,5%, что подтверждается уставом ООО «УренгойКАМАЗсервис» (л.д. 74).

23.11.2010 в пос. Энергетик гор. Новый Уренгой было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «УренгойКАМАЗсервис», на котором присутствовали участники: Козлов А.П. (с долей в уставном капитале общества – 0,5%); ОАО «Камазтехобслуживание» - Асадуллин Я.Я. на основании доверенности № 83/02-306д от 15.11.2010 (с долей в уставном капитале общества - 98%). Отсутствовали: Вознесенский Ю.В. (0,5% доли), Зангиев К.М. (0,5% доли), Саранчук В.И. (0,5% доли).

На повестку дня были  вынесены, вопросы:

- об избрании председательствующего и секретаря внеочередного общего собрания участников,

- об избрании единоличного исполнительного органа общества,

- об утверждении новой редакции устава ООО «УренгойКАМАЗсервис»,

- о регистрации устава общества в новой редакции.

Председательствующим и секретарем единогласно были избраны соответственно Асадуллин Я.Я. и Питулова Л.Б. – и главный специалист отдела имущества и ценных бумаг ОАО «Камазтехобслуживание».

На общем собрании ООО «УренгойКАМАЗсервис» по третьему и четвертому вопросу повестки дня, при воздержавшемся от голосования Козловым А.П. новая редакции устава ООО «УренгойКАМАЗсервис» была утверждена и принято решение о регистрации устава общества в новой редакции. По второму вопросу повестки дня при голосовавшем против принятого решения Козловым А.П. было принято решение: прекратить полномочия директора ООО «УренгойКАМАЗсервис» Козлова А.П., как единоличного исполнительного органа; о расторжении с ним трудового договора в связи с истечением срока его действия; избрать новым директором Ненашева В.В. сроком на три года; поручить Козлову А.П. передать, а Ненашеву В.В. принять по акту приема-передачи всю имеющуюся документацию, находящееся на балансе общества имущество, печати и штампы, учредительные документы; обязать Ненашеву В.В. зарегистрировать в ИФНС соответствующие изменения.

Указывая, что в общем собрании Козлов А.П. не принимал участия, что участников общества своевременно не извещены о времени и месте проведения собрания, повестке дня Козлов А.П. обратился с иском в суд с настоящим иском. В иске заявитель указал, что ранее, решением от 05.11.2010 за № 44, Козловым А.П. в проведении собрания было отказано; из протокола внеочередного общего собрания не ясно кто такой Асадуллин Я.Я.; на собрании рассмотрены четыре вопроса, в то время как изначально предполагалось только два.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, и иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4).

Из материалов дела следует, что заявление истца о признании недействительным решения общего собрания ООО «УренгойКАМАЗсервис» от 09.12.2011 подано в Арбитражный суд Омской области 12.12.2011.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истец узнал о принятых решениях ранее 13.10.2011, что подтверждается видеосъемкой оспариваемого собрания и объяснениями Козлова А.П., данными им сотрудникам милиции в рамках проверки обоснованности его сообщения о вскрытии неизвестными лицами боксов, принадлежащих ООО «УренгойКАМАЗсервис».

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, осведомленность истца следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2010.

Изложенное свидетельствует о том, что о проведении общего собрания 23.11.2010 и принятых на нем решениях истец знал уже ранее 13.10.2011.    

Истец указывает, что им не пропущен срок на обжалование решения собрания участников общества.

Однако, ссылаясь на указанное обстоятельство, представитель истца не представил в материалы дела доказательств того, что о проведении собрания ООО «УренгойКАМАЗсервис» 23.11.2010 ему стало известно после 13.10.2011.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта  осведомленности истца о проведении общего собрания 23.11.2010 и принятых на нем решениях ранее 13.10.2011.

По изложенным выше основаниям довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему требованию не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что к дате обращения Козлова А.П. в арбитражный суд с настоящим иском - 12.12.2011, двухмесячный срок исковой давности истек.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку пропуск истцом Козлова А.П. срока исковой давности для признания решения общего собрания участников ООО «УренгойКАМАЗсервис» недействительным является самостоятельным основанием к отказу в иске, иные доводы истца о незаконности состоявшегося решения участников общества не рассматриваются и оценке не подлежат как выходящие за пределы исследования по делу.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований Козлова А.П.  суд первой инстанции отказал обоснованно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Статьей 27 устава ООО «УренгойКАМАЗсервис» к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено образование единоличного исполнительного органа и досрочное его прекращение полномочий, изменение устава общества и внесение изменений