Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А46-1292/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2012 года

                                                    Дело №   А46-1292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3942/2012) закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающий центр», ОГРН 1025501392520, ИНН 5507008969 (далее – ЗАО «ДОЦ»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012 по делу № А46-1292/2012 (судья Храмцов К.В.), принятое

по заявлению ЗАО «ДОЦ»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391 (далее – Управление Росреестра по Омской области; заинтересованное лицо),

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ДОЦ» ? Косых С.В. по доверенности от 18.09.2011, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Лосева Я.В. по доверенности от 18.09.2011, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Росреестра по Омской области – Вилькин А.Е. по доверенности от 22.12.2011 № 247, действительной по 31.12.2012 (удостоверение),

установил:

ЗАО «ДОЦ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Росреестра по Омской области, в котором просило признать незаконным решение заинтересованного лица об отказе в государственной регистрации объекта недвижимости «печи 4-х камерные для сушки древесины», оформленное сообщением регистрирующего органа от 11.01.2012 № 05/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости не является строением (сооружением) вспомогательного использования, в связи с чем, регистрирующим органом и был принят оспариваемый отказ.

В апелляционной жалобе ЗАО «ДОЦ» просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012 по делу № А46-1292/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное Обществом требование удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что в материалах настоящего дела имеются документы, подтверждающие факт наличия на участке основного здания и выполнения спорным объектом вспомогательной функции.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 октября 1992 года на балансе Деревообрабатывающего центра объединения «Омскагропромстрой» числились печи 4-х камерные для сушки древесины, 1992 года ввода в эксплуатации.

06.04.2005 зарегистрировано право собственности ЗАО «ДОЦ» на нежилое помещение, общей площадью 7267,50 кв.м. (номера на поэтажном плане: 1-3, 6-12, 15-17, 18-56 - первого этажа, 1-4 - антресольного этажа; 1-17 - второго этажа; 1-34 - третьего этажа), находящиеся в здании административного корпуса, главного производственного корпуса, литеры Б, Б1-Б3, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 22-го Декабря, д. 86 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 030720).

26.01.2010 зарегистрировано право собственности ЗАО «ДОЦ» на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического снабжения, площадью 24377 кв.м., кадастровый номер 55:36:14 01 02:3101, адрес (местоположение): г. Омск, Кировский административный округ, улица 22 Декабря (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АГ № 153671).

При обращении ЗАО «ДОЦ» в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости «печи 4-х камерные для сушки древесины», площадью 215,7 кв.м., литера Л, этажность 1, по адресу: г. Омск, ул. 22-го Декабря, д. 86, регистрирующим органом было отказано в регистрации на основании того, что не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав (сообщение Управления Росреестра по Омской области от 11.01.2012 № 01/291/2011-389).

Полагая, что вышеупомянутый отказ не соответствует закону, ЗАО «ДОЦ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.04.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ЗАО «ДОЦ» указывает на то, что спорный объект недвижимости является сооружением вспомогательного использования, в связи с чем, не требуется представления в регистрирующий орган разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом Общество представило в регистрирующий орган следующие документы: план приватизации Деревообрабатывающего центра объединения «Омскагропромстрой» от 17.11.1992, декларацию об объекте недвижимого имущества от 03.11.2011, кадастровый паспорт здания от 13.10.2011.

Однако заявителем не учтено следующего.

Особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества, в частности объекты недвижимости, если для строительства такого объекта в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, установлены статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с указанной нормой права основаниями для государственной регистрации права собственности являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 9.1 «ГОСТ Р 54257-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.12.2010 № 1059-ст, в зависимости от уровня ответственности сооружений, характеризуемой социальными, экологическими и экономическими последствиями их повреждений и разрушений, при проектировании зданий и сооружений используются коэффициенты надежности по ответственности. К уровню 3 – пониженный уровень ответственности относятся: теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исходя из вышеуказанных критериев отнесения объектов недвижимости к строениям и сооружениям вспомогательного использования, заявителем не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного объекта к сооружениям вспомогательного использования.

Имеющаяся в материалах дела схема размещения технологических помещений и сооружений по производству столярных изделий ЗАО «ДОЦ» также не подтверждает того обстоятельства, что объект недвижимости: «печи 4-х камерные для сушки древесины» выполняет исключительно вспомогательную или обслуживающую функцию и не может эксплуатироваться самостоятельно.

Кроме того, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в письме от 15.12.2011 № 09/14837 (л.д. 26, 27) указал, что объект капитального строительства – печи 4-х камерные для сушки древесины, общей площадью 215,7 кв.м., этажность 1, литера Л, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 22-го Декабря, д. 86, не могут быть отнесены к объектам вспомогательного назначения.

Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Следовательно, решение заинтересованного лица об отказе в государственной регистрации объекта недвижимости «печи 4-х камерные для сушки древесины», оформленное сообщением регистрирующего органа от 11.01.2012 № 05/2011, является законным и обоснованным.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ЗАО «ДОЦ» уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012 по делу № А46-1292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Деревообрабатывающий центр» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.04.2012 № 86 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков