Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А70-124/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2012 года

                                                 Дело №   А70-124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3023/2012) Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «СТАТУС»

на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 11.03.2012 года по делу                    №  А70-124/2012 (судья Шанаурин В.С.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «СТАТУС» (ОГРН 1067203353150, ИНН 7202153242)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Архив-Комплект Тюмень» (ОГРН 1087232025638, ИНН 7204125297) 

о взыскании денежных средств в размере 70 490 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «СТАТУС» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Архив-Комплект Тюмень» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МПК «СТАТУС» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архив-Комплект Тюмень» о взыскании денежных средств в размере 70 490 рублей.

Решением от 11.03.2012 года по делу №  А70-124/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки спорных стеллажей истцу, а доводы о подписании товарной накладной со стороны истца неуполномоченным лицом несостоятельны в силу того, что полномочия такого лица явствовали из обстановки, что усматривается из свидетельских показаний.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что представленная ответчиком товарная накладная № 99 от 14.02.2011 не является надлежащим доказательством получения товара, поскольку инженер П.А. Бурака не имел доверенности на получение товаро-материальных ценностей и в товарной накладной отсутствует оттиск печати ООО «МПК «СТАТУС». Ответчик не представил доказательств того, что истец в последующем одобрил сделку, признал факт получения стеллажей и их установку.

В обоснование недопоставки товаров, истец ссылается на акт обследования выполненных работ по капитальному ремонту архива от 22.03.2011, составленный комиссией ГУВД по Тюменской области, согласно которому комиссией установлено, что истцом поставлено 80 стеллажей вместо 118, предусмотренных техническим заданием. Данный акт подписан также бывшим гл. инженером ООО «МПК «СТАТУС» А.П. Бурыкой, что противоречит данным о его получении стеллажей 14 февраля 2011 г.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил, что между истцом и ответчиком 10.02.2011 года заключён договор поставки стеллажей (стойки,  полки, крепеж) посредством оферты и акцепта.

Ответчиком 07.02.2011г. года выдан истцу счет №126 об оплате поставки стеллажей общей стоимостью 70 490 рублей.

В счёт оплаты стоимости поставляемого товара, платежным поручением №10 от 10.02.2011г. на расчетный счет ответчика, истцом перечислено 70 490 рублей.

Поскольку по утверждению истца поставка стеллажей не была произведена, постольку ООО «МПК «СТАТУС» обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 11.03.2012 года по делу №  А70-124/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор поставки считается заключенным на основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции правомерно было указано, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров. Доводы истца о недопоставке товаров ответчиком правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется товарная накладная №99 от 14.02.2011г. (л.д.30-31), по которой ответчик поставил истцу товар в соответствии с условиями договора. Накладная подписана бывшим главным инженером истца Бурыка П.А.

Апелляционная коллегия находит несостоятельной позицию истца о том, что у Бурыка П.А. отсутствовала доверенность и полномочия на право подписания накладной.

Согласно п.1. ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, показаниями свидетелей Булатова М.Р., Кычко А.А., Сычева А.В. - Бурыка П.А. руководил работами по установке стеллажей в архиве УВД, куда и были поставлены стеллажи на спорную сумму. Бурыка П.А заказывал стеллажи, подписывал накладные об их получении руководил установкой стеллажей.

Доводы истца о том, что Бурыка П.А. был уволен с работы в январе 2011года документально ничем не обоснованы и носят противоречивый характер.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал,  что полномочия Бурыка на право подписания накладной №99 от 14.02.2011 явствовали из обстановки в которой находились истец и ответчик. Таким образом, материалами дела установлен факт принятия со стороны истца спорный товар уполномоченным лицом, что свидетельствует о несостоятельности утверждения подателя жалобы о необходимости одобрения сделки истцом.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на акт обследования выполненных работ по капитальному ремонту архива от 22.03.2011, составленный комиссией ГУВД по Тюменской области, согласно которому комиссией установлено, что истцом поставлено 80 стеллажей вместо 118, предусмотренных техническим заданием, поскольку названный акт отражает взаимоотношения истца с ГУВД по Тюменской области по капитальному ремонту архива. Между тем материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком истцу стеллажей, то обстоятельство, что  истец недопоставил в адрес ГУВД по Тюменской области стеллажи, сам по себе не свидетельствует о недопоставке таковых ответчиком истцу.

Суд первой инстанции отклоняя аналогичный довод истца правомерно указал, что в рамках настоящего спора не подлежит исследованию вопрос о недостаче стеллажей в ГУВД и их обрушения, так как это не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «СТАТУС» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области  от 11.03.2012 года   по делу  №  А70-124/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер