Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А81-5757/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2012 года

                                              Дело №   А81-5757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2597/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2012 по делу №А81-5757/2011 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью медико-фармацевтическое предприятие «Стоматофарм» (ОГРН  1028900507492, ИНН  8901008835)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН  1058900002908, ИНН  8901016427)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.12.2011 № 274,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью медико-фармацевтическое предприятие «Стоматофарм» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью медико-фармацевтическое предприятие «Стоматофарм» (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 19.09.2011 № 209-СО о назначении административного наказания.

Решением от 27.02.2012 по делу №А81-5757/2011 требования заявителя были удовлетворены со ссылкой на недоказанность административным органом к какому виду обращения с отходами применительно к объективной стороне административного правонарушения, вменяемого Обществу, относится осуществляемая им деятельность, связанная с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, следовательно, не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса.

Выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, податель жалобы ссылается на несоответствие его фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. По его убеждению, материалами проверки установлен как вид получаемых Обществом отходов при осуществлении основной деятельности, это - медицинские отходы, так и сам факт обращения с отходами с нарушением установленных требований. Положения статьи 8.2 Кодекса не возлагают на административный орган обязанности по определению вида отходов, образующихся в результате деятельности заявителя, такая обязанность установлена для хозяйствующих субъектов.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласились, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 10.11.2011 № 1576 должностными лицами Управления в период с 15.11.2011 по 16.11.2011 проведена плановая выездная проверка деятельности Общества, в ходе которой обнаружено, что контейнер для сбора ТБО размещен в 1,5 метрах от стены здания на деревянной площадке, размеры которой незначительно (10-15 см.) превышают площадь основания контейнера, контейнерная площадка не защищена от постороннего доступа, отсутствует ограждение и навес, что является нарушением пункта 2.17 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования  к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10), в нарушение пункта 2.18 СанПиН 2.1.3.2630-10, п. 3.2, п. 3.6 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» обращение с медицинскими отходами осуществляется в соответствии с утратившим силу нормативным актом, а именно, инструкция и схема по обращению с отходами разработаны в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.728-99.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 1576 от 18.11.2011.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Управления 18.11.2011 составлен протокол по делу об административном правонарушении № 274.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 05.12.2011 заместителем руководителя управления Роспотребнадзора по ЯНАО принято постановление № 274 о признании виновным Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Решением от 27.02.2012 по делу №А81-5757/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган привлек Общество с административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. за то, что в ходе плановой выездной проверки деятельности Общества было обнаружено, что:

1) контейнер для сбора ТБО размещен в 1,5 метрах от стены здания на деревянной площадке, размеры которой незначительно (10-15см) превышают площадь основания контейнера, контейнерная площадка не защищена от постороннего доступа, не имеет ограждение и навес,

2) обращение с медицинскими отходами осуществляется в соответствии с утратившим силу нормативным актом (по данному обстоятельству в апелляционной жалобе не приведено ни одного довода).

Статьёй 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ, является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Исходя из этого, в целях установления наличия в действиях субъекта, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, необходимо четко определить вид осуществляемой им деятельности в соответствии с положениями Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998г.

Если нарушения допущены при осуществлении деятельности по обращению с отходами, то осуществляющее эту деятельность лицо является субъектом административного правонарушения, квалифицируемого по ст. 8.2 КоАП РФ и в его действиях имеется объективная сторона этого правонарушения. Если нарушения допущены при осуществлении деятельности, не относящейся к видам деятельности по обращению с отходами, допущенные при её осуществлении нарушения не образуют объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ст.  8.2 КоАП РФ и осуществляющее эту деятельность лицо не может быть субъектом квалифицируемого по этой статье КоАП РФ статье правонарушения.

Понятие деятельности по обращению с отходами, за нарушения при осуществлении которой ст. 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность, дано в ст. 1 Федерального закона от 24.06.98г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - закон № 89-ФЗ).

Согласно ст. 1 закона № 89-ФЗ под обращением с отходами следует понимать следующие виды деятельности: деятельность по сбору отходов; деятельность по накоплению отходов; деятельность по использованию отходов; деятельность по обезвреживанию отходов; деятельность по транспортированию отходов; деятельность по размещению отходов.

Из этого следует, что Общество может быть признано субъектом вменённого ему в вину постановлением Управления Роспотребнадзора от 05.12.2011 №274 правонарушения и в его действиях имеется объективная сторона данного правонарушения в том случае, если Управлением Роспотребнадзора было бы доказано, что Общество осуществляет один из перечисленных в ст. 1 закона №89-ФЗ видов деятельности, отнесённых законодателем к деятельности по обращению с отходами.

Между тем, в постановлении Управления, принятом по итогам рассмотрения акта проверки и протокола об административном правонарушении от 18.11.2011, отсутствует указание на вид деятельности по обращению с отходами, при осуществлении которой обществом допущены нарушения требований закона №89-ФЗ и за которые Управление Роспотребнадзора привлекло общество к административной ответственности.

Складирование же Обществом в мусорном контейнере отходов до их сдачи специализированным в области обращения с отходами организациям само по себе не является деятельностью по обращению с отходами в смысле  норм  Федерального закона 89-ФЗ.

Накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования (статья 1 Закона №89-ФЗ).

По смыслу вышеуказанного Закона накопление отходов должно осуществляться в специально обустроенном месте, предназначенном исключительно для осуществления названной деятельности и в соответствии с установленными законом требованиями.

Из материалов дела усматривается наличие у Общества договоров, заключенных со специализированными организациями: № 445-11 от 29.03.2011 на оказание услуг по утилизации (сжигание) медицинских отходов и договора № 449-11с от 30.03.2011 на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов на объект размещения отходов.

Вместе с тем, названные документы подтверждают факты принятия и вывоза специализированными лицензированными организациями отходов. Управлением не представлено доказательств принадлежности данных контейнеров обществу. В названных договорах информация, позволяющая идентифицировать их собственника, отсутствует.

При наличии таких обстоятельств, следует признать, что Управление Роспотребнадзора привлекло Общество к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В своей апелляционной жалобе административный орган не указывает какие выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и какие нормы материального права при вынесении  решения были нарушены.    Все доводы, изложенные административным органом в апелляционной жалобе, были детально рассмотрены и изучены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2012 по делу №А81-5757/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер