Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А46-16847/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2012 года

Дело № А46-16847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3214/2012) общества с ограниченной ответственностью «Астра Хлеб» на определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2012 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по делу № А46-16847/2011 по результатам рассмотрения заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Некрасовский» (ОГРН 1025501655739, ИНН 5517006544) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Астра Хлеб» (ОГРН 1095543001784, ИНН 5503211222),

при участии в судебном заседании представителей:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Некрасовский» - Кириченов Н.А. по доверенности от 05.12.2011,

от Федеральной налоговой службы – Лореш И.А. доверенности от 18.05.2012,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Некрасовский» (далее – СПК «Некрасовский», заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Астра Хлеб» (далее – ООО «Астра Хлеб», должник).

Заявление мотивировано наличием общих признаков банкротства, а именно, определяемая в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) задолженность ООО «Астра Хлеб» перед СПК «Некрасовский» просрочена свыше трех месяцев превысила сто тысяч рублей и составила 599 705 руб. 60 коп. – основного долга, подтверждена вступившим в законную силу решением суда, что в соответствии со статьей 33 Закона о банкротстве послужило основанием для принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2012 по делу № А46-16847/2011 требования СПК «Некрасовский» в сумме 653 152 руб. 50 коп. признаны обоснованными, в отношении ООО «Астра Хлеб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович. Временному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 руб. за счет имущества должника. Назначено рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу на 20.07.2012.

Не согласившись с определением суда, должник в апелляционной жалобе просил его отменить в связи с нарушением норм материального права, отказать в признании обоснованным заявления СПК «Некрасовский».

Как считает податель жалобы, у ООО «Астра Хлеб» отсутствует задолженность, поскольку между СПК «Некрасовский» и ООО «Астра Хлеб» проведен зачет взаимных однородных требований в сумме 653 152 руб. 50 коп.

СПК «Некрасовский» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Астра Хлеб», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК «Некрасовский» пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы разрешение апелляционной инстанции оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей СПК «Некрасовский», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.03.2012 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По правилам пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

СПК «Некрасовский», обращаясь с заявлением о признании ООО «Астра Хлеб» несостоятельным (банкротом), в обоснование требований сослалось на наличие у последнего задолженности в размере 653 152 руб. 50 коп., установленной решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2011 по делу № А46-5311//2011 (листы дела 113-116).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывалось выше, обоснованность требований кредитора по денежным обязательствам должника должна быть подтверждена вступившими в законную силу решениями судов, арбитражных судов или третейских судов о взыскании с должника денежных средств. Такое решение заявителем в дело представлено.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Доказательств исполнения судебного акта должник суду не представил.

Таким образом, на дату введения наблюдения СПК «Некрасовский» подтвердило факт наличия у ООО «Астра Хлеб» задолженности в размере 653 152 руб. 50 коп.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Заявление СПК «Некрасовский» о признании ООО «Астра Хлеб» банкротом подано в суд по истечении трех месяцев с даты, когда обязательства должником должно было быть исполнено.

При этом на дату введения наблюдения основной долг, подтвержденный вступившим в законную силу решением арбитражного суда и просроченный свыше трех месяцев, составлял 599 705 руб. 60 коп., что соответствует признакам банкротства юридического лица.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Данных обстоятельств судом не установлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 6, 7, 48, 62 Закона о банкротстве, установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении ООО «Астра Хлеб» процедуры наблюдения.

Доводы подателя жалобы данные выводы суда не опровергают.

Ссылка должника на то, что задолженность в сумме 653 152 руб. 50 коп. погашена им путем проведения зачета однородных требований, не может быть принята во внимание.

Как указано выше задолженность в сумме 653 152 руб. 50 коп. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 по делу № 46-2754/2011 с СПК «Некрасовский» в пользу ООО «Астра Хлеб» взыскано 3 000 000 руб. задолженности, 306 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 10.04.2010, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (листы дела 107-108).

Взысканная решением суда задолженность возникла у СПК «Некрасовский» в связи с неисполнением последним обязательств по договору беспроцентного займа № 29/10 от 29.10.2008, заключенного между ООО «Астра-Хлеб» и СПК «Некрасовский», право требования по которому уступлены займодавцем по договору № У-04 уступки права (требования) ООО «Астра Хлеб».

06.12.2011 между ООО «Астра Хлеб» и ООО «Деметра» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «Астра Хлеб» уступил ООО «Деметра» право требования к СПК «Некрасовский», принадлежащее ООО «Астра Хлеб» на основании решения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 по делу № А46-2754/2011.

ООО «Астра Хлеб», полагая, что право требования с СПК «Некрасовский» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору беспроцентного займа № 29/10 от 29.10.2008, начисляемых с 11.04.2010 осталось за ним, начислило СПК «Некрасовский» проценты  за период с 11.04.2011 по 30.11.2011 в сумме 3 435 000 руб., а также 14.12.2011 (после подачи заявления о признании должника банкротом листы дела 110, 111) направило в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес СПК «Некрасовский» заявление о зачете встречного однородного требования в сумме 653 152 руб. 50 коп.(лист дела 109).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, зачет по судебному акту по ранее рассмотренному делу как зачет встречного однородного требования, исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», возможен лишь на стадии исполнительного производства при наличии встречных исполнительных листов.

Из материалов дела усматривается и подателем жалобы не оспаривается, что судебный акт о взыскании процентов  за период с 11.04.2011 по 30.11.2011 в сумме 3 435 000 руб. не выносился.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности считать состоявшимся зачет между ООО «Астра Хлеб» и СПК «Некрасовский» на сумму 653 152 руб. 50 коп., является правильным, хотя и по иным основаниям.

Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, заявленную саморегулируемой организацией – НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Кузьмина А.П., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2012 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Некрасовский» (ОГРН 1025501655739, ИНН 5517006544) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Астра Хлеб» (ОГРН 1095543001784, 1095543001784ИНН 5503211222), в рамках дела А46-16847/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3214/2012) общества с ограниченной ответственностью «Астра Хлеб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Л.Р. Литвинцева