Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А75-1569/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2012 года

                                                       Дело №   А75-1569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4196/2012) общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2012 года по делу № А75-1569/2012 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт пути» (ОГРН 1078603009924, ИНН 8603148957) к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (ОГРН 1088603006249, ИНН 8603156595) о взыскании 195 728 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонт пути» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт пути» (далее – ООО «Ремонт пути») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (далее – ООО «Центрстрой») о взыскании 195 728 руб. 76 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 178 605 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 391 руб. 80 коп., а также судебные издержки в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2012 года по делу № А75-1569/2012 исковые требования ООО «Ремонт пути» удовлетворены. С ООО «Центрстрой» в пользу ООО «Ремонт пути» взыскано 189 997 руб. 56 коп., в том числе: 178 605 руб. 65 коп. – сумма основного долга, 11 391 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6 699 руб. 93 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи. ООО «Ремонт пути» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 171 руб. 93 коп., уплаченная по платежному поручению от 02.02.2012 № 30.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центрстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Определение суда первой инстанции от 24.02.2012 ответчику вручено не было.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ремонт пути» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2010 между ООО «Центрстрой» (заказчик) и ООО «Ремонт пути» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по текущему содержанию железнодорожных путей и стрелочных переводов и обследованию ж.д. пути на предмет выявления дефектов в обеих нитях ж.д. пути и стрелочных переводах № 09-5/11 (л.д. 21-26).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик выполняет для заказчика работы по текущему содержанию 0,572 км железнодорожных путей, 4-х стрелочных переводов, обследованию ж.д. пути на предмет выявления дефектов в обеих нитях ж.д. пути и стрелочных переводах и сдает ежемесячно результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость и порядок сдачи и приемки работ стороны определили в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполненных работ согласно договору составляет 69 110 руб. 58 коп., кроме того налог на добавленную стоимость 18% 12 439 руб. 90 коп. Всего с налогом на добавленную стоимость 81 550 руб. 48 коп. в месяц.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость выполненных работ, один раз в год, согласно договору по обследованию ж.д. пути на предмет выявления дефектов в обеих нитях ж.д. пути и стрелочных переводах составляет 5 650 руб. 80 коп, кроме того налог на добавленную стоимость 18 % - 1 017 руб. 14 коп. Всего с налогом на добавленную стоимость   6 667   руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится заказчиком ежемесячно  согласно представленным подрядчиком счету-фактуре и акту выполненных работ в течение десяти банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного сторонами.

На основании пункта 3.1 договора выполненный объем работ сдается подрядчиком и принимается заказчиком по 2-х стороннему акту выполненных работ, подписанному обеими сторонами не позднее второго числа последующего месяца.

Договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2011, 28.02.2011, от 31.03.2011 (л.д. 28-30, 32-34, 36-38), подписанные ответчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

На оплату услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от  31.01.2011  №  00000002 на  сумму 81 550  руб.  48 коп.,  от  28.02.2011 № 00000017 на сумму 81 550 руб. 48 коп., от 31.03.2011 № 00000032 на сумму 81 550 руб. 48 коп. (л.д. 27, 31, 35).

По данным истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 178 605 руб. 65 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011-08.04.2011 (л.д. 39).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 178 605 руб. 76 коп. задолженности, 11 391 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 по 31.01.2012.

Проанализировав условия договора от 27.10.2010 № 09-5/11, акты оказанных услуг, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2011, 28.02.2011, от 31.03.2011, установив фактическое выполнение истцом для ответчика работ на заявленную сумму, со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  ООО «Ремонт пути» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «Ремонт пути», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Центрстрой» о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В исковом заявлении истец в качестве юридического и фактического адреса ООО «Центрстрой» указал адрес: 628600, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 4ПС.

Названный адрес в качестве адреса ООО «Центрстрой» также содержится в договоре от 27.10.2010 № 09-5/11 и сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (http://egrul.nalog.ru).

Определением о принятии искового заявления к производству от 24.02.2012 дело назначено к судебном разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 19.03.2012 на 14 час. 00 мин.; в судебном заседании арбитражного суда на 19.03.2012 на 14 час. 10 мин.

Копия определения суда от 24.02.2012 направлена ООО «Центрстрой» 01.03.2012. Судебное письмо с указанным определением возвращено в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 53).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, направленное ответчику по адресу: 628600, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 4ПС, судебное извещение является надлежащим. Тем более, что направленную судом первой инстанции по этому же адресу копию решения по делу ответчик получил (уведомление о вручении – т. 1, л.д. 76).

Наличие у ООО «Центрстрой» почтового адреса: 628606, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 16, кв. 103,  сведения о котором в материалах дела отсутствуют и предъявлены лишь в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует об обязанности истца или суда уведомлять ответчика по данному адресу. Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств того, что органы управления общества находятся по почтовому, а не по юридическому адресу.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не знал о настоящем споре, несостоятельна.

К исковому заявлению приложено сопроводительное письмо о направлении искового заявления с приложенными документами ответчику с отметкой о вручении 09.02.2012.

Определение суда первой инстанции от 24.02.2012 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») 24.02.2012 в 13:38:48 МСК.

В связи с чем, ответчик не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле в сети Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

О начавшемся судебном процессе ООО «Центрстрой» надлежащим образом судом извещено. Следовательно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как было указано выше, определением о принятии искового заявления к производству от 24.02.2012 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 19.03.2012 на 14 час. 00 мин.; в судебном заседании арбитражного суда на 19.03.2012 на 14 час. 10 мин.

В определении от 24.02.2012 сторонам было разъяснено их право заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие