Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А81-5363/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2012 года

                                                    Дело №   А81-5363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3926/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 2 по ЯНАО; Инспекция; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2012 по делу №А81-5363/2011 (судья Сеитов Э.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТКУ», ОГРН 1069659025974 (далее – ООО «ТКУ»; Общество; заявитель)

к МИФНС России № 2 по ЯНАО

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.11.2011 № 03-18/74-ОВП,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО «ТКУ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к МИФНС России № 2 по ЯНАО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.11.2011 № 03-18/74-ОВП, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2012 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России № 2 по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ею была произведена контрольная (проверочная) закупка.

Податель жалобы считает, что участие понятых Максимова С.Ю. и Гаврилова Д.А. в других проверках не исключает возможность их участия в проверке, проведенной в отношении Общества.

Налоговый орган полагает, что судом первой инстанции при принятии решения были неверно истолкованы нормы права.

ООО «ТКУ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило. Письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.10.2011 сотрудниками Инспекции в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) сотрудниками Инспекции была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением посредством платёжного терминала, принадлежащего ООО «ТКУ» и установленного по адресу: офис «Билайн», мкр. Мирный, 7/2, г. Новый Уренгой, ЯНАО.

В ходе проверки было установлено, что при оплате услуг сотовой (мобильной) связи гр. Гавриловым Д.А. на общую сумму 100 руб. платежный терминал чек не выдал. Платежный терминал ККТ оборудован, при этом ККТ на Общество зарегистрирована в ИФНС по Железнодорожному району, г. Екатеринбург. В результате неприменения ККТ при расчете с клиентами в кассе образованы излишки наличных денежных средств в размере 100 руб.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 10.10.2011 серии 89 № 007192, акте о проверке наличных денежных средств кассы (л.д. 75-79).

По факту выявленного правонарушения налоговым органом 26.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 74-ОВП (л.д. 66-69).

14.11.2011 налоговым органом по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 03-18/74-ОВП, которым ООО «ТКУ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 35 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

02.04.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Под неприменением контрольно-кассовых машин понимается также и использование машин, не соответствующих требованиям, установленным Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

Деятельность платежных агентов по приему платежей от плательщиков предполагает получение от физических лиц наличных денежных средств и, следовательно, должна осуществляться с учетом требований Федерального закона о ККТ.

В соответствии со статьями 2, 4 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 3125/08 по делу № А03-4802/07-2 от 02.09.2008 указывает, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проводимой Инспекцией проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов при оплате услуг сотовой (мобильной) связи гр. Максимовым С.Ю. на общую сумму 100 руб.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки от 10.10.2011 (л.д. 75 - 78) следует, что проведение проверки осуществлялось должностными лицами Инспекции на основании выданного им поручения № 380 от 10.10.2011.

В акте проверки от 10.10.2011 не содержатся сведения о лице, которое приобретало услугу, о цене, по которой приобреталась услуга, о наименовании товара, работы, услуги, равно об уплате им денежных средств, подтверждающих произведенную покупку – в соответствующих разделах названного акта (№ I, II и III проставлен прочерк).

Из содержания акта о проверки наличных денежных средств кассы следует, что в результате проверки обнаружены излишки в размере 100 руб., образовавшиеся в связи с неприменением ККТ (л.д. 79).

Однако Инспекцией не представлено каких-либо пояснений относительно того, каким образом производился пересчет фактического наличия денежных средств, находящихся на момент проверки в кассете платежного терминала, поскольку кассета платежного терминала опечатана Сбербанком РФ, сотрудники которого осуществляют инкассацию платежных терминалов, принадлежащих ООО «ТКУ».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный акт проверки и акт проверки наличности денежных средств кассы не могут с достоверностью подтверждать наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих