Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А46-8081/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2012 года

                                       Дело №   А46-8081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3692/2012) Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления федеральной службы судебных приставов России по омской области Степанову Артёму Александровичу на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2012 по делу № А46-8081/2012 (судья Савинов А.В.), по (заявлению)  открытого акционерного общества «Омский речной порт» (ОГРН  1025501179362, ИНН  5505009406) (далее – ОАО «Омский речной порт», общество) к  Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления федеральной службы судебных приставов России по Омской области Степанову Артёму Александровичу (далее - СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Степанов А.А., судебный пристав)

3-е лицо  Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании представителей: 

СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Степанов А.А. – лично (удостоверение ТО № 294061 выдано10.08.2011 действительно до 10.08.2015);

от открытого акционерного общества «Омский речной порт» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Решением от 23.03.2012 по делу № А46-8081/2012 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ОАО «Омский речной порт», признал недействительным требование судебного пристава-исполнителя от 29.02.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления федеральной службы судебных приставов России по Омской области Степановым Артёмом Александровичем.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на нарушение судебным приставом норм действующего законодательства, а также прав и интересов общества.

В апелляционной жалобе СПИ Степанов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению судебного пристава, направление запроса до получения судебного акта о рассрочки исполнения решения суда, не нарушает норм действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ОАО «Омский речной порт» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Степанов А.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.01.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Суворовой Светланой Сергеевной (далее - судебный пристав) на основании исполнительного листа серии АС № 001486858 от 16.12.2011, выданного арбитражным судом Омской области по делу № А46-7616/2011 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2/12/02/55 в отношении должника ОАО «Омский речной порт» в интересах Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области, предмет исполнения: задолженность в размере 4 504 250,75 руб.

29.02.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска Степановым Артёмом Александровичем по исполнительному производству № 2/12/02/55 от 12.01.2012 в адрес ОАО «Омский речной порт» направлено требование в целях наиболее полного, точного и своевременного исполнения решения суда, на основании ст. 14 ФЗ от 21.06.1997 № 118-Ф «О судебных приставах», ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» в срок до 12.03.2012 для исполнения необходимо представить по истечении указанного в требовании судебного пристава-исполнителя срока следующие документы:

- учредительные документы (в т.ч. изменения к ним);

- список (в том числе даты открытия) расчётных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений);

- список структурных подразделений, филиалов (в т ч. их официальные наименования, адреса, номера рублёвых и других счетов);

- бухгалтерский баланс за последний отчётный период (форма № 1);

- отчёт о прибылях и убытках организации (форма № 2 и расшифровка к ней);

- отчёт о движении капитала (форма № 3);

- отчёт о движении денежных средств (форма № 4);

- пояснительную записку (по итогам отчётного года);

- сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий;

- расшифровку следующих строк баланса: основные средства; незавершённое строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и местонахождение); кассовая книга за последние три (шесть) месяцев); дебиторская задолженности (последние имеющиеся акты сверок расчётов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств - акты взаимных расчётов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу общества, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженность;

- предложения по погашению имеющейся задолженности.

Кроме того, к указанной дате необходимо подготовить перечень имущества, независимо от того, где и в чьём фактическом пользовании оно находится в установленной очередности.

Оспариваемое требование получено обществом 29.02.2012, о чём свидетельствует входящий номер на штампе № 358.

Между тем, 20.01.2012 ОАО «Омский речной порт» обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А46-7616/2011, на основании которого выдан исполнительный лист, которое получено Отделом судебных приставов по ЛАО г. Омска 23.01.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 46010206.

Посчитав, что действия пристава нарушают права и интересы ОАО «Омский речной порт», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.03.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 7 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - сроки исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, начиная с 20.01.2012 в связи с обращением ОАО «Омский речной порт» в Арбитражный суд Омской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу А46-7616/2011, образовался перерыв в сроке добровольного исполнения данного судебного акта по указанному делу, совершения иных исполнительных действий до окончания разрешения заявления о предоставлении рассрочки по существу.

Определением арбитражного суда Омской области от 14.02.2012 по делу № А46-7616/2011 ОАО «Омский речной порт» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 25.08.2011 на следующие сроки:

- до 31.05.2012 -750708 руб. 46 коп.;

- до 30.06.2012 - 750708 руб.46 коп.;

- до 31.07.2012 -750708 руб. 46 коп.;

- до 31.08.2012 - 750708 руб. 46 коп.;

- до 30.09.2012 - 750 708 руб. 46 коп.;

- до 31.10.2012 - 750 708 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя в арбитражном суде оспариваются по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что условием для признания действий судебного пристава незаконными является одновременное их несоответствие закону и нарушение ими прав заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности. В силу ч. 3 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, во время которых все исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются или производятся в новые сроки, установленные рассрочкой, что так касается и запроса сведений в силу частей 2, 3 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производств» (например, «Бюллетень судебной практики Омского областного суда № 1(42), 2010»), при этом как ранее было указано срок приостановления наступает с момента обращения в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предоставление рассрочки исполнения судебного акта ведет к рассрочке совершения исполнительных действий, в том числе запрос необходимых сведений, который в силу п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к исполнительным действиям. Такая позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 16.02.2010 № 15944/09. Следовательно, необходимые для понуждения должника к полному, правильному и всестороннему исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе сведений, сведения могли быть запрошены лишь в случае не исполнения решения суда в сроки, установленные определением о рассрочке.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого требования (29.02.2012) располагал сведениями об обращении должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения, следовательно, он не имел в силу п. 7 ч. 5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», предпринимать действия по вынесению требования о предоставлении документов и информации до момента получения определения о предоставлении рассрочки, а также в связи с предоставлением рассрочки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Омской области от  23.03.2012 г. по делу № А46-8081/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер