Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А75-7944/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2012 года

                                            Дело №   А75-7944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3141/2012) Закрытого акционерного общества «Обьнефтеремонт»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2012 по делу №  А75-7944/2011 (судья Агеев А.Х.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОАН» (ОГРН 1062312038139, ИНН 2312131154)

к Закрытому акционерному обществу «Обьнефтеремонт» (ОГРН 1028600947286,                 ИНН 8620011159)

о взыскании 2 985 772 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Обьнефтеремонт» - Омельчук О.В. (паспорт, по доверенности №2д-464 от 27.03.2012 сроком действия до 31.03.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «РОАН» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОАН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Обьнефтеремонт» (далее - ответчик) о взыскании арендных платежей за период с 01.04.2010 по 31.08.2011 в размере 2 985 772 рублей 94 копеек по договору № 10-5-7 аренды имущества от 24.03.2007.

Решением от 02.02.2012 по делу №  А75-7944/2011 требования заявителя были удовлетворены, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт принятия ответчиком имущества истца по договору аренды, часть которого по окончанию срока действия договора не была возвращена арендодателю.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что истец неправильно определил размер арендных платежей, поскольку часть имущества арендодателю была возвращена, а стоимость аренды за оставшееся имущество невозможно определить из договора аренды, поскольку арендные платежи сторонами согласовывались в общем, за каждый имущественный комплекс, без разбивки на стоимость его (комплекса) элементов.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу истец выразил свое несогласие с доводами ответчика, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отменен или изменению.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «РОАН» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «РОАН», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

24.03.2007 между ООО «РОАН» (арендодатель) и ЗАО «Обьнефтеремонт» (арендатор) подписан договор № 10-5-7 аренды имущества (далее – договор), в соответствии с которым, арендодатель обязуется передать арендатору в аренду пять комплектов имущества (оборудования) для бригад КРС согласно перечню, во временное владение и пользование за плату (пункт 1.1. договора).

Договор заключен сроком на девять месяцев и шесть дней с 24.03.2007 и вступает в силу с момента подписания договора. Договор действует до 31.12.2007, а в части расчетов до полного их погашения (пункт 1.2. договора). Соглашением № 1 от 01.01.2008       стороны продлили срок действия договора до 30.09.2008.

Согласно пункту 1.3. договора размер арендной платы составляет 90 000 рублей 00 копеек, в месяц за один комплекс имущества для одной бригады (налог на добавленную стоимость не предусмотрен).

Оплата арендных платежей производится арендатором ежемесячно, на основании счетов-фактур и акта оказания услуг арендодателем, предоставляемых не позднее третьего числа следующего за отчетным месяцем в течение 35 дней со дня акцепта счет – фактуры (пункт 1.4. договора).

В соответствии с условиями пункта 2.1. арендодатель принял на себя обязательство передать по акту имущество и относящиеся к нему документы по адресу: г. Радужный, Южная промзона.

Дополнительно 24.03.2007 сторонами на каждый отдельный передаваемый по договору объект оформлены Акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) во временное пользование (аренду) (Унифицированная форма № ОС-1, все акты имеют ссылку на номер и дату договора, в актах указано наименование объекта передаваемого в аренду с указанием инвентарного номера и года выпуска, акты подписаны представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Кроме того, 24.03.2007 сторонами подписаны без замечаний акты приема-передачи нестандартного оборудования и НПО бригады КРС № 51, бригады КРС № 52, бригады КРС № 53, бригады КРС № 54.

А так же, 24.03.2007 сторонами подписаны без замечаний акты приема-передачи электрооборудования бригады № 51, бригады № 52, бригады № 53, бригады № 54.

01.10.2008 между ООО «РОАН» (арендодатель) и ЗАО «Обьнефтеремонт» (арендатор) подписан договор № А/10 аренды нефтяного оборудования в соответствии с условиями которого, указанное в приложении № 1 оборудование передано в аренду. Согласно названному приложению № 1 в аренду передано пять комплектов гидравлических ключей и пять превенторов ПМТ2-156х21, со стоимостью аренды за один комплект гидравлического ключа 15 000 рублей 00 копеек в месяц и 10 000 рублей 00 копеек в месяц за один комплект превенторов.

В период с ноября 2008 по декабрь 2008 ООО «РОАН» выставило на оплату арендной платы по договору аренды № А/10 счета –фактуры , к каждому из счету-фактуре за период с ноября 2008 по декабрь 2008 оформлен корреспондирующий акт. Акты содержат ссылку на договор № А/10 от 01.10.2008, стороны подтверждают факт аренды пяти комплектов гидравлических ключей по 15 000 рублей за один комплект и пяти комплектов превенторов ПМТ2-156х21 по 10 000 рублей за один комплект всего на 125 000 рублей ежемесячно, акты подписаны представителями сторон без замечаний по объему и качеству, подписи представителей сторон скреплены оттисками печатей организаций.

ООО «РОАН» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Обьнефтеремонт» об истребовании имущества и о взыскании арендных платежей за период с 01.10.2008 по 31.03.2010 в размере 5 850 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2010 исковые требования удовлетворены: с закрытого акционерного общества «Обьнефтеремонт» взыскан долг в размере 5 850 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 250 рублей 00 копеек, всего 5 902 250 рублей 00 копеек; ЗАО «Обьнефтеремонт» обязано передать обществу с ограниченной ответственностью «РОАН» в течение 20 дней с даты вступления решения суда в силу имущество, полученное по договору аренды имущества № 10-5-7 от 24.03.2007:

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.12.2010 и кассационной инстанции от 16.03.2011 решение оставлено без изменения (л.д. 19-47).

На основании вступившего судебного акта выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югра от 06.04.2011 №10/14616 исполнительное производство по исполнительному листу АС №003073738 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 48-49).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2011 года Отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство №250/11/10/86 на предмет обязательного исполнения ответчиком передачи имущества истцу, полученного им по договору аренды. Доказательств окончания исполнительного производства в суд не представлено (л.д. 50-52).

Ответчик возвратил истцу только часть имущества, указанного в решении      суда от 03.09.2010, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи, в которых указаны идентификационные характеристики имущества и фактическая дата его возврата (л.д. 53-104).

На момент подачи искового заявления ответчиком не возвращено следующее имущество:

- имущество бригады капитального ремонта скважин для бригады 50, а именно: Вагон инструментальный инв.055, год выпуска 1996, Блок долива инв.054, год выпуска не указан Приемные мостки инв.056, год, выпуска 04.2005, ИВЭ-50 инв.074, год выпуска 10.2000.

-  имущество капитального ремонта скважин для бригады 51, а именно: Вагон инструментальный инв.105, год выпуска 11.1998, ИВЭ-50, б/н, год выпуска 10.2001.

-имущество капитального  ремонта скважин для бригады 52, а именно: ИВЭ-50 инв.№ 183, год выпуска 01.2002.

- имущество капитального ремонта скважин для бригады 53: Вагон инструментальный инв.204, год выпуска 08.1998, ИВЭ - 50 инв.№ 229, год выпуска 05.2002.

- имущество капитального ремонта скважин для бригады 54: Вагон инструментальный инв.254, год выпуска 01.2002,, ИВЭ - 50 инв.№ 277, год выпуска 03.2002.

Поскольку на 31.08.2011 комплекты имущества капитального ремонта скважин для 5 бригад в полном объеме не возвращены, истец чем 08.06.2011 направил ответчику претензию №06/05 согласно которой истец просит вернуть несданное имущество и      оплатить фактическую арендную плату невозвращенного вовремя имущества в  размере  2608881 руб. 35 коп. (л.д.   105), которая получена ответчиком 17.06.2011 (л.д. 106-107).

Так как ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполняются, претензия осталась без ответа истец обратился за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 02.02.2012 по делу №  А75-7944/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт получения ответчиком в аренду вышеназванного имущества подтверждается вступившим в законную силу решением суда, а, следовательно, повторному доказыванию не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 1.4. договора № 10-5-7 ЗАО «Обьнефтеремонт» обязано было уплачивать за пользование имуществом арендную плату ежемесячно на основании счетов-фактур и акта оказания услуг арендодателем, предоставляемых не позднее третьего числа следующего за отчетным месяцем в течение 35 дней со дня акцепта счета-фактуры.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика усматривается, что при определении арендных платежей за часть невозвращенного истцу имущества за период с 01.04.2010 по 31.08.2011   на сумму 2 985 772 рублей 94 копеек последний исходил из установленных решением суда стоимости каждого объекта аренды, и величины арендной платы за каждый из пяти комплектов имущества в размере 65 000 рублей за месяц (90 000 рублей – 25 000 рублей стоимость аренды гидравлических ключей и превенторов, которые передавались по отдельному договору).

Доводы подателя жалобы о неправильности названного расчета апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку суммы, вычитаемые истцом в расчете от общей стоимости арендных платежей, установлены вступившим в законную силу судебным актом, а, следовательно, не подлежит повторному доказыванию то обстоятельство, что стоимость аренды  гидравлических ключей и превенторов, которые не входят в состав невозвращенного ответчиком истцу имущества, составляет 25000 руб.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правильности произведенного истцом расчета арендных платежей.

 Более того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что заявляя о неправильности представленного истцом расчета ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан предоставить мотивированный контррасчет. Свою обязанность по доказыванию заявленной позиции податель жалобы не исполнил.

Апелляционная коллегия находит позицию подателя жалобы несостоятельной в силу того, что заявляя об отсутствии в договоре аренды стоимости каждого элемента имущественного комплекса, ответчик по сути заявляет о невозможности взыскания с него арендных платежей вовсе, что противоречит принципу возмездности договора аренды.

Таким образом, поскольку ЗАО «Обьнефтеремонт» доказательств погашения задолженности по арендной плате не представило, равно как не представило контррасчет суммы долга, суд первой инстанции