Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А75-951/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2012 года

                                               Дело №   А75-951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3534/2012) Открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы»

на решение  Арбитражного суда   Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2012 по делу №  А75-951/2012 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» (ОГРН 1048600204168 , ИНН 8610016084)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794)

о признании незаконным и отмене постановления № 15 от 29.12.2011г.

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы»  - Патраков Евгений Валерьевич (паспорт, по доверенности № 02/12  от 11.04.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы» (далее -заявитель, Общество, ОАО «НЭР») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о привлечении к административной ответственности от 29.12.2011 № 15.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2012 по делу №  А75-951/2012  в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из установленного Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре факта несоответствия воды, водоснабжение которой осуществляет Общество, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 26.09.2001 № 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по химическим показателям и температуре, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «НЭР» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на недоказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, и не обоснованность применения административным органом к требований СанПиН 2.1.4.1074-01 к горячей воде.

Податель жалобы считает, что в сложившейся ситуации административному органу для целей определения нормативной температуры горячей воды подаваемой в жилые помещения населению следует применять правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, согласно которых температура горячей воды для закрытых систем централизованного теплоснабжения должна составлять не менее 50°С, при допустимом отклонении температуры горячей воды в точке водоразбора в дневное время до трех градусов.

Податель жалобы считает, что результаты лабораторных исследований проб воды были получены с нарушением процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

В письменном отзыве административный орган возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ссылается на то, что отсутствие технологической возможности предоставить потребителям г. Нягань воду, соответствующую всем нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 не исключает обязанность организации, осуществляющей эксплуатацию системы питьевого водоснабжения, обеспечить соответствие качества питьевой воды санитарным правилам и не освобождает Общества от административной ответственности за совершенное правонарушение.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Административному органу прокуратурой г. Нягани направлено для разрешения коллективное обращение граждан о нарушениях при обеспечении населения горячей водой (л.д.33-34).

В соответствии с распоряжением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе  Нягани и Октябрьском районе №348 от 17.11.2011 административным органом в период с 08.11.2011 по 21.12.2011 проведена проверка исполнения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по результатам которой составлен акт от 21.12.2011 № 1 (л.д. 29-30).

В ходе проверки отобраны пробы воды в целях инструментального измерения температуры воды, проведение которой поручено ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» (л.д. 48).

Согласно протоколам лабораторных исследований ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» от 19.12.2011, 06.12.2011,25.11.2011 температура воды системы горячего водоснабжения в точке водозабора - после водонагревателя в подвальном помещении дома № 28 микрорайона 1 города Нягани составила 50-57 градусов Цельсия, показатели железа и марганца превысили гигиенический норматив, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого  водоснабжения. Контроль качества» утверждённых Главным государственным санитарным врачом РФ от 26.09.2001 № 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) (л.д.49-56).

Распоряжением № 365 от 13.12.2011 срок проведения проверки продлен по 13.01.2012 (л.д.31).

Административным органом установлено нарушение требований к качеству горячей воды, установленных СанПиН 2.1.4.1074-01, по температуре и содержанию железа и марганца.

В связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении Общества 21.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 28).

Постановлением от 29.12.2011 № 15 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24-26).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановления о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2012 по делу №  А75-951/2012  в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Как следует из оспариваемого постановления, Общество допустило нарушение требований к качеству горячей воды, подаваемой в многоквартирные дома г. Нягани,  установленных СанПиН 2.1.4.1074-01, по температуре и содержанию железа и марганца.

Суд первой инстанции, счел названные обстоятельства установленными и подтвержденными актом проверки, актом отбора проб, протоколом лабораторных исследований, протоколом об административном правонарушении.

Указанные выводы суда первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, не соответствуют материалам дела, и нарушают установленные в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменяется в вину несоответствие поставляемой в многоквартирные дома г.Нягани горячей воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию железа, марганца и температуре.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае применение СанПиН 2.1.4.1074-01, устанавливающих требования к качеству питьевой воды, необоснованно, так как ОАО «НЭР» осуществляет забор, подготовку и поставку не питьевой воды, а воды для хозяйственно-бытовых нужд. В г. Нягань нет водоочистных сооружений, в связи с чем отсутствует технологическая возможность поставлять потребителям питьевую воду.

То обстоятельство, что ОАО «Няганские энергетические ресурсы» осуществляет забор, подготовку и поставку воды для хозяйственно-бытовых нужд, подтверждается материалами рассматриваемого спора, и административным органом, по существу не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, в том числе отзыва на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре полагает, что вода, предназначенная для потребления населением в бытовых целях, должна соответствовать качеству питьевой воды. Указанный вывод Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре основывает на содержании пункта 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Изложенная позиция Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, поддержанная судом первой инстанции, расценивается апелляционным судом как несостоятельная в силу следующего.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденными постановлением         Главного государственного санитар-ного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (СанПиН 2.1.4.1074-01).

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед её поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети.

В силу пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, на который ссылается Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в  отзыве на апелляционную жалобу, санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

По