Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А46-1672/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2012 года

Дело № А46-1672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3842/2012) арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2012 года (суд в составе председательствующего судьи Мельника С.А., судей Сорокиной И.В., Хвостунцева А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «САВА» Фомина Евгения Васильевича об отстранении арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела № А46-1672/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САВА» (ИНН 5506058798, ОГРН 1055511007650)

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича – Коблов Н.Р.по доверенности от 12.01.2012,

от Федеральной налоговой службы – Менькова Е.А. по доверенности от 18.05.2012,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «САВА» (далее по тексту – ООО «САВА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров Иван Александрович.

Представитель собрания кредиторов ООО «САВА» Фомин Евгений Васильевич в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «САВА».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 по делу №А46-1672/2010 арбитражный управляющий Назаров Иван Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «САВА».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Назаров И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы сослался на то, что судом первой инстанции не оценены по существу его возражения на заявление Фомина Е.В., а именно:

- представителем собрания кредиторов Фоминым Е.В. не обоснованы причины необходимости отстранения арбитражного управляющего Назарова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку допущенные формальные нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве не причинили и не могли причинить ущерб интересам кредиторов и должника;

- действия Фомина Е.В. направлены на недопущение реализации имущества должника и удовлетворения требований кредиторов;

- недобросовестное использование ИП Фоминым Е.В. полномочий конкурсного кредитора должника;

- не полное отражение в публикации о проведении торгов сведений, указанных в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве, не является существенным нарушением, влекущим обязательное отстранение конкурсного управляющего.

Представитель собрания кредиторов ООО «САВА» Фомина Е.В., иные кредиторы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Назарова И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей арбитражного управляющего Назарова И.А., Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 по делу № А46-1672/2012 подлежащим отмене.

Фактические обстоятельства дела, связанные с допущенными конкурсным управляющим нарушениями,  установлены судом первой инстанции полно и правильно, проверялись в рамках жалобы на действия конкурсного кредитора Фомина Е.В. и предметом апелляционного обжалования не являются.

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым отклонены доводы конкурсного управляющего о необоснованности заявления о его отстранении.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление представителя собрания кредиторов Фомина Е.В., исходил из того, что определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу № А46-1672/2010, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 частично удовлетворена жалоба кредитора Фомина Е.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Назарова И.А.

По мнению суда первой инстанции, отказ конкурсного управляющего Назарова И.А. в созыве и проведении собрания кредиторов по инициативе индивидуального предпринимателя Фомина Е.В., а также не уведомление последнего о времени и месте проведения собрания нарушило права и законные интересы кредитора на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, и, соответственно, возможности своевременного реагирования для защиты своих прав.

Размещение конкурсным управляющим в печатном издании лишь части информации о продаже имуществе должника в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве ограничило потенциальных покупателей имущества должника в праве на получение всей необходимой информации непосредственно из печатного издания.

Поэтому суд посчитал указанные нарушения существенными, что и послужило основанием для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 145 конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В отличие от оснований отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле,  отстранение судом конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется в отсутствие доказательств причинения убытков кредиторам.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Такой подход, установлен законодателем в целях исключения возможности устранения неугодного определенному кредитору конкурсного управляющего вопреки интересам других кредиторов.

В то же время предполагается, что решение собрания кредиторов является основанием для отстранения конкурсного управляющего именно постольку, поскольку вменяемые конкурсному управляющему  незаконные или недобросовестные действия нарушают законные интересы всех конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

Между тем в данном случае решение собрания кредиторов от 28.10.2011 об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «САВА» Назарова И.А. (том 1 лист дела 24) было проведено с участием одного кредитора Фомина Е.В. (61,97% голосов, включенных на ту дату в реестр требований кредиторов должника) и именно им в повестку дня был внесен этот дополнительный вопрос.

При этом в качестве оснований для отстранения перед судом были раскрыты абсолютно аналогичные нарушения, которые первоначально изложены Фоминым Е.В. в его собственной жалобе на действия арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Фомин Е.В. включил дополнительный вопрос в повестку дня и поручил сам себе обратиться с ходатайством в суд об  отстранении Назарова И.А. исключительно с целью заручиться решением собрания кредиторов.

В свою очередь наличие такого решения могло бы освободить Фомина Е.В. от необходимости доказывать суду факт возможности причинения ему убытков перечисленными нарушениями и необходимость для суда оценить баланс интересов подателя жалобы и других кредиторов в деле о банкротстве ООО «САВА».

Как правильно указал суд первой инстанции, суд, безусловно, обязан проверить, не являются ли претензии, предъявленные конкурсному управляющему, формальными, не имеющими под собой реального нарушения прав и законных интересов кредиторов и направленными исключительно на устранение неугодного арбитражного управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Поэтому, учитывая указанные обстоятельства единоличного принятия решения на собрании кредиторов Фоминым Е.В., а также его явную заинтересованность в отстранении Назарова И.А., суд должен был  установить либо факт возможности причинения убытков  Фомину Е.В. вменяемыми незаконными действиями (рассмотрев его заявления в качестве жалобы кредитора), либо факт возможности нарушения законного интереса всех конкурсных кредиторов должника на удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

Ни того, ни другого из материалов дела не следует.

Так, Фомин Е.В. при рассмотрении жалобы не обосновал возможность возникновения у него убытков от уклонения конкурсного управляющего от созыва собрания кредиторов по его требованию.

Без такого обоснования отстранение конкурсного управляющего по его жалобе является невозможным.

Законный интерес иных кредиторов на удовлетворение их требований этим нарушением никак не затрагивается.

Публикация неполной информации о торгах никак не может причинить убытки Фомину Е.В., поскольку именно по его заявлению Арбитражным судом Омской области определением от 28.12.2011 года были приняты обеспечительные меры, которыми конкурсному управляющему запрещено проводить торги по реализации имущества на основании состоявшейся публикации.

Несмотря на то, что эти меры постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 были отменены, проведение торгов было сорвано по вине Фомина Е.В., поскольку они были назначены на 27.01.2012 года.

В таких обстоятельствах говорить о нарушении законного интереса иных кредиторов ненадлежащей публикацией  на удовлетворение их требований также не приходится, так как именно по вине Фомина Е.В. торги были отменены, и у суда отсутствует информация о наличии потенциальных покупателей.

Таким образом, суд первой инстанции фактически отстранил конкурного управляющего на основании жалобы конкурсного кредитора при этом без всякого обоснования возможности причинения этому конкурсному кредитору убытков.

Более того, в данном случае Фомин Е.В., подавая настоящее заявление,  реализует не законный интерес кредитора, а иной интерес, не совпадающим с основным интересом конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований.

Так, решением собрания кредиторов от 9.12.2011 (том дела по жалобе Фомина Е.В на иные действия  конкурсного управляющего) голосами, принадлежащими Фомину Е.В.,  было принято решение о замещении активов путем передачи всего имущества должника, выставленного на торги вновь создаваемому открытому акционерному  обществу в уставный капитал с последующим включением в конкурсную массу акций данного общества, принадлежащих должнику.

Остальные конкурсные кредиторы голосовали против указанного решения.

При этом, как следует из протокола собрания и определения о принятии обеспечительных мер по настоящему делу от 21.06.2012 года, Фомин Е.В. предполагает взять на себя функции единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, интересы  Фомина  Е.В. заключаются не в обычном законном интересе кредитора - удовлетворении его требований     в деле о банкротстве и не в заключении мирового соглашения (или использовании иной законной процедуры восстановления платежеспособности должника с соблюдением прав кредиторов), а в получении всего имущества должника в пользу аффилированного с Фоминым Е.В. лица, то есть в том, чтобы не допустить реализации имущества должника с торгов.

Коль скоро его интересы противоречат интересам иных конкурсных кредиторов и так явно проявляются в данном деле, суд был обязан учесть эти обстоятельства и соблюсти баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, в том числе при разрешении вопроса об отстранении