Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А75-1332/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2012 года

                                               Дело №   А75-1332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4044/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2012 по делу № А75-1332/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские системы платежей» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские системы платежей» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские системы платежей» (далее - ООО «Сибирские системы платежей», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, инспекция, административный орган) от 13.01.2012 № 1467 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2012 по делу № А75-1332/2012 требования заявителя удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры была проведена проверка контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки принадлежащего обществу платежного терминала № 6835, расположенного по адресу: г. Сургут, пос. Дорожный, было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при пополнении баланса сотового телефона на 10 рублей не выдан кассовый чек, что зафиксировано в акте от 07.11.2011.

По данному факту 30.11.2011 должностным лицом инспекции в отношении ООО «Сибирские системы платежей» был составлен протокол об административном правонарушении № 18/0162 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т. 1 л.д.13-14).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником инспекции 13.01.2011 было вынесено постановление № 1467, которым ООО «Сибирские системы платежей» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 10-11).

Считая, что привлечение к ответственности было произведено незаконно ввиду многочисленных нарушений процедуры проведения проверки и отсутствия оснований для назначения административного наказания, ООО «Сибирские системы платежей» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил, так как установил отсутствие доказательств совершения заявителем вменяемого правонарушения. Составленные инспекцией в ходе проверки документы суд не принял в качестве доказательств, так как посчитал их недопустимыми в связи с нарушением процедуры сбора доказательств. Помимо этого, судом указано на пропуск срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции инспекция указала на наличие у нее полномочий на проведение проверочных мероприятий соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, на допущение обществом нарушения указанного законодательства, на наличие доказательств указанного нарушения, на допустимость этих доказательств ввиду их получения в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. Также административный орган пояснил, что срок для привлечения к ответственности не был пропущен в связи с реализацией им права на продление срока рассмотрения дела.

ООО «Сибирские системы платежей» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило позицию о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения. Доводы налогового органа общество отклонило, указав на невозможность использования представленных в материалы дела доказательств совершения вменяемого административного правонарушения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) определено, что платежный терминал - это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации, применяющие платежный терминал, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой; соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно статье 2, части 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ платежный агент (юридическое лицо, осуществляющее деятельность по приему платежей физических лиц; оператор по приему платежей либо платежный субагент) при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством платежный терминал должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и должен быть оснащен блоком фискальной памяти.

В качестве оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекция ссылается на акт проверки № 000333 от 07.11.2011, протокол № 18/0162 об административном правонарушении от 30.11.2011, в которых зафиксировано, что в ходе проверки платежного терминала, принадлежащего обществу, сотрудниками инспекции было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов (услуг мобильной связи) на сумму 10 рублей, не выдан кассовый чек.

Вместе с тем, вышеупомянутые акт и протокол не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергается инспекцией, при производстве проверки участвовал сотрудник налогового органа Егоров В.И. Оплата услуги мобильной связи для зачисления денежных средств в размере 10 руб. 00 коп. на счет мобильного телефона, произведенная на спорном терминале общества, была осуществлена непосредственно Егоровым В.И., то есть сотрудником ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры.

В соответствии со статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Согласно положениям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Федеральным законом. Правом на осуществление на территории Российской Федерации оперативно-розыскных мероприятий наделены оперативные подразделения органов, перечисленных в статье 13 указанного Федерального закона.

Из вышеперечисленных норм следует, что проведение работниками налогового органа в целях выявления возможного правонарушения какой-либо закупки товаров (без привлечения сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность) является неправомерным.

Данная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3125/08 от 02.09.2008.

Таким образом, допущенное обществом нарушение установлено путем проведения оплаты сотрудником налогового органа, то есть фактически была произведена контрольная закупка, целью которой являлось осуществление контроля за использованием ККТ.

Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует, суду не доказано.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В связи с этим составленные должностным лицом инспекции по результатам проверочной закупки акт проверки и протокол