Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А70-1014/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2012 года

                                                     Дело №   А70-1014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4021/2012) общества с ограниченной ответственностью «Унисон Капитал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2012 по делу № А70-1014/2012 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Унисон Капитал» (ОГРН 1027200807424, ИНН 7203097350) к Региональному отделению ФСФР России в Уральском Федеральном округе об оспаривании постановления от 20.01.2012г. № 62-12-18/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Унисон Капитал»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Регионального отделения ФСФР России в Уральском Федеральном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Унисон Капитал» (далее общество, заявитель, ООО «Унисон Капитал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (далее – РО ФСФР в УрФО, административный орган) об оспаривании постановления от 20.01.2012 № 62-12-18/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2012 по делу № А70-1014/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «Унисон Капитал» является профессиональным участником рынка ценных бумаг и имеет лицензии на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами, депозитарной деятельности.

В соответствии с приказом руководителя РО ФСФР России в УрФОот 26.08.2011г. № 62-11-97/пз в период с 05.09.2011 по 05.10.2011 административным органом проведена выездная плановая проверка деятельности ООО «Унисон Капитал», в ходе которой у общества была истребована информация о заключенных биржевых сделках и о клиентах, с которыми заявитель заключал договоры на брокерское обслуживание.

Общество представило указанную информацию не в полном объеме, а именно, установлено, что  в списке клиентов, с которыми заявителем заключались договоры на брокерское обслуживание, действовавшие в проверяемый период, отсутствовала полная информация о клиентах.

Кроме того, у общества были затребованы документы, подтверждающие направление информации по заключенным биржевым сделкам на одну из российских фондовых бирж. В ответ заявитель представил уведомление о  приеме отчета о внебиржевой сделке по покупке 223 шт. обыкновенных акций ОАО «Группа ЛСР» от 24.011.2011, информация по которой в действительности не была представлена ни на одну из российских фондовых бирж.

Таким образом, административным органом был сделан вывод о предоставлении ООО «Унисон Капитал» недостоверной информации о заключенных биржевых сделках и о клиентах, с которыми заявитель заключал договоры на брокерское обслуживание.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.10.2011.

По данному факту должностным лицом РО ФСФР России в УрФО в отношении общества составлен протокол об административном  правонарушении от 08.12.2011 № 62-11-811/пр-ап по признакам части 9 статьи15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.66-68) (противодействие проведению проверки).

20.01.2012 РО ФСФР России в УрФО вынесено постановление № 62-12-18/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (л.д.6-8), в котором установлены событие и вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Также в постановлении указано, что общество предприняло срочные меры по исправлению допущенных нарушений и не привлекалось ранее к ответственности за противодействие проведению проверки, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, административный орган ограничился устным замечанием.

ООО «Унисон Капитал», посчитав выводы административного органа незаконными, оспорило постановление РО ФСФР России в УрФО в арбитражном суде, указав на отсутствие события и вины в совершении вменяемого правонарушения, а также на допущение со стороны административного органа нарушение процедуры проведения проверки и нарушение сроков составления протокола по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, основываясь на установленном и не опровергнутом факте представления обществом недостоверной информации проверяющим. Доводы о допущенных административным органом нарушениях суд отклонил, посчитав их не существенными и не влияющими на законность спорного постановления РО ФСФР России в УрФО.

В апелляционной жалобе ООО «Унисон Капитал» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что им были представлены убедительные доводы об отсутствии события и вины общества в совершении вменяемого правонарушения, а именно, что при проведении проверки и изготовлении копий документов для проверяющих уполномоченные лица не знали о недостоверности документов, после обнаружения факта представления неполного списка клиентов проверяющим был представлен полный список.

Также податель жалобы настаивает на допущении административным органом нарушения сроков составления протокола по делу об административном правонарушении.

РО ФСФР России в УрФО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонило, указав на совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ, а также на наличие вины. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В том числе, факт пропуска срока составления протокола по делу об административном правонарушении не может повлиять на законность спорного постановления.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). РО ФСФР России в УрФО до начала судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

В соответствии с пунктом 20.2 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом ФСФР России от 13 ноября 2007 года № 07-107/пз-н, в случае противодействия проверке, то есть неисполнения уполномоченным лицом организации обязанностей, установленных Положением о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, руководителем группы инспекторов (либо в случае отсутствия руководителя группы инспекторов по месту нахождения проверяемой организации в связи с болезнью, командировкой или служебной необходимостью - двумя и более инспекторами), в день оказания противодействия проверке составляется акт по факту противодействия проверке или руководителем группы инспекторов составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.10.6 Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденного Приказом ФСФР России от 13 ноября 2007 года № 07-108/пз-н, при проведении выездной проверки уполномоченное лицо организации обязано содействовать проведению проверки, в том числе, обеспечивать предоставление достоверной информации.

Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается обществом, что ООО «Унисон Капитал» представило не всю истребованную в ходе проверки информацию, то есть воспрепятствовало проведению проверки, не исполнив возложенные на него обязанности, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи15.29 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что впоследствии (до окончания проверки) были представлены недостающие сведения и, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии события и вины в совершении вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, так как в момент представления недостоверных сведений действие было совершено (объективная сторона окончена), что обществом не оспаривается и не опровергается.

Что касается вины, то в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, для юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ООО «Унисон Капитал» не представлены доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность. Указание общества на неосмотрительность сотрудника, который в ручном режиме подготавливал информацию в большом объеме, не является доказательством принятия заявителем всех возможных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела состава вменяемого обществу правонарушения, в связи с чем доводы общества о незаконности оспариваемого постановления следует отклонить.

Также следует отклонить доводы заявителя относительно того, что административным органом был нарушен срок составления протокола по делу об административном правонарушении. При этом, апелляционный суд поддерживает оценку указанного довода, данную в тексте судебного акта судом первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что проверка была проведена в период с 05.09.2011 по 05.10.2011, ее результаты зафиксированы в акте от 12.10.2011. Протокол об административном правонарушении составлен 08.12.2011., то есть с пропуском установленного законом срока. Однако само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В данном случае нарушение административным органом срока составления протокола не повлекло для общества нарушение его прав и законных интересов, либо каких либо иных негативных последствий.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Надлежащего обоснования наступления негативных для заявителя последствий апелляционная жалоба не содержит.

В рассматриваемом случае срок