Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А75-9975/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2012 года

                                                        Дело №  А75-9975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4040/2012) общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСВЕТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2012 года по делу №  А75-9975/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (ОГРН 1088617000988, ИНН 8617027261) к  обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИСВЕТ» (ОГРН 1028600604724, ИНН 8602105848) о взыскании 2 283 269 руб. 67 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (далее – истец, ООО «Монтажэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИСВЕТ» (далее – ответчик, ООО «ЮНИСВЕТ») о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 27.03.2009 № 9 в размере 1 748 399 руб. 67 коп. и штрафа в сумме 534 870 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (сумма в иске не указана), всего 2 283 269 руб. 67 коп.

До принятия решения по существу спора истец отказался от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 534 870 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.03.2012 по делу № А75-9975/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял отказ ООО «Монтажэнергосервис» от части исковых требований о взыскании с ООО «ЮНИСВЕТ» штрафа в сумме 534 870 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекратил; исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 748 397 руб. 67 коп. и судебные расходы в размере 30 483 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. ООО «Монтажэнергосервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 932 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЮНИСВЕТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЮНИСВЕТ» указывает, что ответчик при разрешении настоящего спора был лишен возможности осуществить защиту своих прав, так как не знал о предъявлении ООО «Монтажэнергосервис» иска; исковое заявление и приложенные к нему документы не получало; на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в качестве ответчика по настоящему делу указано ООО «Юнивест».

Податель жалобы указывает, что в актах не указаны перечни выполненных работ, акты подписаны ошибочно, между сторонами имелись разногласия по поводу заключения и исполнения договора от 09.03.2009, во исполнение которого был подписан акт от 31.05.2009 на сумму 1 074 597,37 руб., фактически работы не выполнялись.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Монтажэнергосервис» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Монтажэнергосервис» и ООО «ЮНИСВЕТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор субаренды транспортного средства с экипажем № 9 (л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.2. договора арендодатель предоставляет арендатору следующее транспортное средство: Бурильно-крановая машина БМ-305/ДТ-75н, зав. номер машины 549123, номер двигателя 02241790, во временное владение и пользование за плату, а так же оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2., договор заключен сроком с 30.03.2009 по 30.03.2010.

Размер арендной платы за 1 час работы одной единицы транспорта составляет 1 200 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 1.4. договора, арендная плата вносится в следующие сроки и в следующем порядке: сумма, предусмотренная договором, оплачивается арендатором, согласно актов оказанных услуг ежемесячно не позднее 5 числа следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 1.4. договора № 9 от 27.03.2009, акты оказанных услуг являются основанием для произведения оплаты.

В период с 30.03.2009 по 30.03.2010 истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги на сумму 1 748 397 руб. 67 коп., что подтверждается оформленными сторонами актами № 0000002 от 27.04.2009 на 364 800 руб. 30 коп. (л.д. 12), № 0000005 от 08.06.2009 на 309 000 руб. (л.д. 13), № 00000004 от 31.05.2009 на 1 074 597 руб. 37 коп. (л.д. 14) на общую сумму 1 748 397 руб. 67 коп.

Указанные акты содержат необходимые сведения и реквизиты - перечень выполненных работ их количество и стоимость, подписаны сторонами, подписи заверены оттисками печатей сторон, а ссылка в актах на договор № 9 от 27.03.2009 подтверждает выполнение обязательств именно по этому договору.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отношении акта от 31.05.2009 на сумму 1 074 597,37 руб. к другому договору (от 09.03.2009), на наличие разногласий при подписании которого ссылается ответчик. Основанием иска последний договор не является.

Предмет договора № 9 от 27.03.2009 согласован, поэтому ссылка него в актах является достаточной для подтверждения содержания и объема выполненных работ.

Никаких доказательств фиктивного составления этих актов, как первичных документов бухгалтерского учета (в отсутствие самого факта выполнения соответствующих услуг) ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающей и обязывающей обосновывать доказательствами свои возражения, не представил.

При наличии доказательств, имеющихся в материалах дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о невыполнении истцом работ по договору.

В связи с тем, что обязательства по внесению платежей не исполнялись, истец вручил ответчику претензию № 52 от 03.11.2011  с требованиями оплатить задолженность. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статьи 614, 625 ГК РФ)

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В апелляционной жалобе ООО «ЮНИСВЕТ» не оспаривает выводы суда первой инстанции о квалификации правоотношений и размер взысканного долга. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик утверждает, что при разрешении настоящего спора ООО «ЮНИСВЕТ» было лишено возможности осуществить защиту своих прав и законных  интересов.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском, ООО «Монтажэнергосервис» вручило ответчику претензию, в которой просило оплатить существующую задолженность до 10.11.2011, а также предупредило, что, в случае оставления претензии без ответа (без удовлетворения), истец обратится в Арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга.

 Указанная претензия была получена 07.11.2011 ответчиком (л.д. 15), однако оставлена без ответа.

Таким образом, еще до обращения в суд с настоящим иском, ответчик знал о последствиях неисполнения им претензии № 52 от 03.11.2011, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том что ответчик не знал о предъявлении ООО «Монтажэнергосервис» иска судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, истец ошибочно указал в качестве ответчика ООО «Юнивест» вместо ООО «ЮНИСВЕТ».

Письмом от 23.12.2011 истец просил считать ответчиком по настоящему делу ООО «ЮНИСВЕТ», в связи с опечаткой при оформлении искового заявления.

Определением от 14.12.2011 исковое заявление было оставлено без движения. Одним из оснований оставления иска без движения послужило отсутствие доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Во исполнение означенного определения истец представил суду первой инстанции доказательства вручения ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, поименованных в приложении, а именно: представил копию искового заявления с отметкой о его вручении ответчику (вх. 26.12.2011 инсп. ОК Поздняк).

Доказательств того, что ответчик в лице указанного работника не получил копию искового заявления, заявитель не представил.

При изложенных обстоятельствах довод подателя жалобы о неполучении копии искового заявления и приложенных к нему документов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определением арбитражного суда от 18.01.2012 предварительное