Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А75-9975/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебное заседание по иску ООО «Монтажэнергосервис» к ООО «ЮНИСВЕТ» было назначено на 21.02.2012.

Означенное определение было направлено лицам, участвующим в деле, а также размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

ООО «ЮНИСВЕТ» определение направлялось по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в разделе 5 договора № 9 от 27.03.2009: Тюменская область, ХМАО, г. Сургут, 8-й промузел, Северный промрайон, проезд 7 П.

На конверте ошибочно была указана организация ООО «Юнивест».

Тем не менее, определение от 18.01.2012 было получено 27.01.2012 главным бухгалтером ООО «ЮНИСВЕТ» Максимовой Г.В. по доверенности.

Это же должностное лицо получило и определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.05.2012 по юридическому адресу.

Кроме того, представитель ООО «ЮНИСВЕТ» присутствовал в предварительном заседании 18.02.2012.

Определением от 21.02.2012 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 14.03.2012.

Означенное определение было направлено лицам, участвующим в деле, а также размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебное заседание 14.03.2012 представитель ответчика не явился. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное не получением копии искового заявления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на статью 158 АПК РФ.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а не обязанностью.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В данном случае ответчик указывает на неполучение искового заявления, однако, как уже было отмечено, в материалы дела представлены надлежащие доказательства вручения копии иска и приложенных документов представителю ответчика.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомится с материалами дела.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суду апелляционной инстанции ответчиком также никаких доказательств, или пояснений, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был предупрежден о подаче иска в суд, извещен об обращении истца в суд, надлежаще извещен о судебном разбирательстве, и невозможность рассмотрения дела в его отсутствие из материалов дела не усматривается, рассмотрение дела в судебном заседании 14.03.2012 без участия представителя ответчика не нарушает его прав и законных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

К апелляционной жалобе приложена квитанция об оплате Шевцовым И.И. государственной пошлины по ненадлежащим реквизитам  в отсутствие доказательств об оплате её за ООО «ЮНИСВЕТ»; заявления о зачете этого платежа в счет исполнения обязанности ООО «ЮНИСВЕТ» по оплате государственной пошлины не сделано.

Руководствуясь п.1 ст. 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2012 года по делу №  А75-9975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСВЕТ» (ОГРН 1028600604724, ИНН 8602105848) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать  обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИСВЕТ» справку на возврат государственной пошлины в сумме 4000 руб., оплаченной Шевцовым Иваном Ивановичем по квитанции Ханты-Мансийского банка (филиал в г. Сургуте) № 601530 от  11.04.12 .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.В. Тетерина