Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А70-1056/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2012 года

                                                       Дело №   А70-1056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3968/2012) общества с ограниченной ответственностью «Енисей» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2012 года по делу №  А70-1056/2012 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерно» (ОГРН 1054549000054, ИНН 4504005728) к  обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (ОГРН 1024501818186, ИНН 4517009688) о взыскании задолженности по договору № 2-11-ПУ от 27.07.2011 в размере 195 464 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО  «Енисей» - представитель не явился;

от ООО  «Зерно» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зерно» (далее –  ООО «Зерно», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Енисей» (далее – ООО «Енисей», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 195 464 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2012 года по делу №  А70-1056/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 174 521 руб. 89 коп. основного долга; 20 942 руб. 63  коп. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 863 руб. 92 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Енисей» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  акты приема-передачи оказанных услуг со стороны ответчика подписаны не были. Ссылается на то, что установленный размер неустойки является чрезмерно высоким, и неустойка должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Зерно» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Енисей» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Енисей» и ООО «Зерно» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда № 1 от 18.02.2008 (далее – договор подряда № 1), по условиям которого истец взял на себя обязательства по выполнению комплекса электромонтажных работ на объекте ОЖК по ул. Депутатской, 125, г. Тюмени, в рамках локального сметного расчета № 1 и в уста­новленный договором срок, а  ООО «СМУ-3» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

27.07.2011 между ООО «Енисей» и ООО «Зерно» заключен договор № 2-11-ПУ (далее – договор № 2-11-ПУ от 27.07.2011), в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по уборке семян Люцерны, а ответчик оплатить оказанные услуги.

Свои обязательства по договору истец выполнил, ООО «Енисей» были оказаны услуги ООО «Зерно», что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг № 000392 от 31.08.2011, № 000397 от 22.09.2011, № 00029 от 27.09.2011, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Ответчик денежное обязательство по договору № 2-11-ПУ от 27.07.2011 надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим у ООО «Енисей» перед ООО «Зерно» образовалась задолженность по договору № 2-11-ПУ от 27.07.2011 в размере 174 521 руб. 89 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору № 2-11-ПУ от 27.07.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договору № 2-11-ПУ от 27.07.2011  на общую сумму 174 521 руб. 89 коп., что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг № 000392 от 31.08.2011, № 000397 от 22.09.2011, № 00029 от 27.09.2011, подписанными сторонами и скреплёнными их печатями.

Поскольку денежное обязательство по договору № 2-11-ПУ от 27.07.2011  ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО «Енисей» перед ООО «Зерно» образовалась задолженность в размере 174 521 руб. 89 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору № 2-11-ПУ от 27.07.2011  ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 174 521 руб. 89 коп. является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акты приема-передачи оказанных услуг № 000392 от 31.08.2011, № 000397 от 22.09.2011, № 00029 от 27.09.2011  ответчиком не подписывались.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности о данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения подписания актов  приема-передачи оказанных услуг, в частности, заверение актов приема-передачи оказанных услуг № 000392 от 31.08.2011, № 000397 от 22.09.2011, № 00029 от 27.09.2011 № 45 от 25.11.2010 печатью ООО «Енисей».

Учитывая, что подлинность оттиска печати ООО «Енисей» на актах приема-передачи оказанных услуг № 000392 от 31.08.2011, № 000397 от 22.09.2011, № 00029 от 27.09.2011 № 45 от 25.11.2010 ответчиком не оспаривается, основания для вывода о проставлении на указанном документе подписи неизвестным лицом отсутствуют.

Суд также учитывает, что заявление о фальсификации и ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати выполненных на актах приема-передачи оказанных услуг № 000392 от 31.08.2011, № 000397 от 22.09.2011, № 00029 от 27.09.2011 № 45 от 25.11.2010, ответчик в ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По условиям пункта 4.1 договора № 2-11-ПУ от 27.07.2011, в случае просрочки окончательного расчета, хозяйство (ответчик) уплачивает компании (истец) пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки..

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 2-11-ПУ от 27.07.2011 истец на основании пункта 4.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 20 942  руб. 63 коп. за период с 06.10.2011 года по 02.02.2012. 

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 20 942  руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 20 942  руб. 63 коп.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате установлен и сторонами не оспаривается.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку соответствующего заявления со стороны ООО «Енисей» в суде первой инстанции не поступало, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, взыскав с ответчика неустойку в размере 20 942  руб. 63 коп., принял законное и обоснованное решение.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения судом неустойки подлежат отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2012 года по делу №  А70-1056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич