Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А75-2076/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2012 года

                                                        Дело №   А75-2076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4056/2012) общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2012 по делу №А75-2076/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (ИНН 8603135757, ОГРН 1068603065585) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Бизякиной Н.Н., при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, закрытого акционерного общества «НОБИЛИ», о признании незаконным постановления от 02.03.2012 и прекращении исполнительного производства № 1322/12/1086,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Бизякиной Н.Н. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (далее - заявитель, ООО «Полигон-Сервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Бизякиной Н.Н. отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району (далее - судебный пристав, судебный пристав-исполнитель Бизякина Н.Н.) о прекращении взыскания от 02.03.2012 и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного 02.03.2012, незаконным, а также о прекращении исполнительного производства № 1322/12/10/86.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2012 по делу № А75-2076/2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Полигон-Сервис» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа № 004379384, выданного во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу № А75-4810/2011, судебным приставом-исполнителем Бизякиной Н.Н 13.01.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1322/12/10/86 о взыскании с должника – ООО «Полигон-Сервис» задолженности в сумме 216 222 рубля 57 копеек в пользу закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» (л.д. 8).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2012, решение суда первой инстанции от 21.07.2011 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2011 отменено в части взыскания 45 008 рублей 73 копеек основного долга, 3 720 рублей 46 копеек договорной неустойки и 1 650 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (л.д. 9).

29.02.2012 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю Бизякиной Н.Н. с заявлением о прекращении исполнительного производства.

02.03.2012 судебным приставом-исполнителем Бизякиной Н.Н. вынесено постановление о прекращении взыскания от 03.02.2012 и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 147 290 рублей 57 копеек (л.д.10).

Заявитель, не согласившись с постановлением о прекращении взыскания от 03.02.2012 и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовался положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства в связи с частичной отменой судебного акта, на основании которого бы выдан исполнительный лист.

В части требований о признании недействительным постановления о прекращении взыскания от 03.02.2012 суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку судебным приставом было обращено взыскание на сумму, которая соответствует постановлению суда кассационной инстанции, постольку данное постановление не может нарушать права заявителя.

В апелляционной жалобе ООО «Полигон-Сервис» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что исполнительное производство подлежит прекращению на основании статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также, что спорное постановление нарушает его интересы, так как в отношении него применяются меры принудительного взыскания. Податель жалобы указывает, что в соответствии с положениями статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не решил вопрос о частичном прекращении взыскания, судебный пристав-исполнитель был обязан прекратить исполнительное производство.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, а также третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании частей и 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

В рассматриваемом случае судебный пристав возбудил исполнительное производство постановлением от 13.01.2012 (л.д. 8) на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании 216 222 руб. 57 коп.

Доказательств и доводов того, что у судебного пристава имелись препятствия для возбуждения исполнительного производства, материалы дела не содержат. О наличии таких доказательств общество не упоминает, соответствующего обоснования не приводит, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о правомерном возбуждении исполнительного производства (о правомерном принятии исполнительного листа к исполнению).

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом, названная норма не содержит положений о прекращении исполнительного производства в случае частичного изменения судебного акта, что имеет место по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного у судебного пристава-исполнителя Бизякиной Н.Н. отсутствовали правовые основания, предусмотренные частью 2 вышеуказанной статьи Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства.

В апелляционной жалобе заявитель высказал позицию, согласно которой в соответствии со статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа должен был решить вопрос о частичной отмене взыскания по отмененному в части решению, однако не сделал этого, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан прекратить исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции указанную позицию отклоняет.

Ни статья 325, ни статья 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство по каким-либо основаниям. Данные статьи процессуального закона содержат основания и порядок поворота исполнения судебного акта, а также закрепляют правило, согласно которому, в случае, если в постановлении об отмене или изменении судебного не был решен вопрос о повороте исполнения, то ответчик (в данном случае которым является заявитель) должен обратиться в арбитражный суд (а не к судебному приставу) с соответствующим ходатайством.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами общества о необходимости судебному приставу-исполнителю прекратить исполнительное производство.

Далее, обществом оспаривается постановление о прекращении взыскания от 03.02.2012 и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.03.2012.

Как следует из материалов дела, спорное постановление вынесено с связи с тем, что судом кассационной инстанции были частично отменены судебные акты нижестоящих судов, в результате чего была уменьшена общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Полигон-Сервис».

При этом, в постановлении указано, что в связи с уменьшением суммы взыскания, а также уже произведенным частичным взысканием в размере 18 552 руб. 23 коп. с должника подлежит взысканию долг в размере 147 290 руб. 50 коп.

В результате судебный пристав-исполнитель прекратил исполнение постановления от 03.02.2012, то есть ранее вынесенного постановления о взыскании с общества суммы 216 222 руб. 57 коп. долга и определил подлежащую взысканию сумму в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

 Суд апелляционной инстанции считает действия судебного пристав-исполнителя по вынесению спорного постановления и приведению исполнительного производства в соответствии с вынесенными судебными актами законными, соответствующими требованиям и принципам законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, заявителем не приведены доводы об основаниях признания данного постановления незаконным, не указано нормам каких федеральных законов и иных нормативных актов не соответствует данное постановление. Заявителем не представлено пояснений о том, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым постановлением. Ссылка общества на нарушение прав самим фактом существования исполнительного производства в отношении заявителя, не может быть принята во внимание, поскольку взыскание денежных средств с ООО «Полигон-Сервис» производится на основании вступившего в силу судебного акта и является реакцией на неисполнение обязательств общества перед кредитором.

По верному утверждению суда первой инстанции действия судебного пристава-исполнителя, направленные на продолжение исполнительного производства не могут нарушить прав заявителя, т.к. само требование об уплате долга продолжает существовать, а изменение размера взыскания не может являться нарушением прав, т.к. определено судебным актом.

При таких обстоятельствах отсутствуют критерии, определенные нормами статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (противоречие закону и нарушение прав), что является свидетельством отсутствия оснований для удовлетворения заявленных ООО «Полигон-Сервис» требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2012 по делу № А75-2076/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер