Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А75-8654/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2012 года

                                                        Дело №   А75-8654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания до перерыва Ненашевой Е.В., после перерыва Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3979/2012) общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2012 года по делу №  А75-8654/2011 (судья Щепелин Ю.П.) по иску  закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат-1» (ОГРН 1028600601006, ИНН  8602058789) к  обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ОГРН 1048603852703, ИНН 8617020146) о взыскании 93 605 760 руб., и по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» к закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат-1» о признании договора незаключенным, третьи лица:  открытое акционерное общество «Сургутстройтрест», Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Федеральное государственное унитарное предприятие «Сургутский производственно-научный институт инженерных изысканий в строительстве», общество с ограниченной ответственностью «Сургутмебель», общество с ограниченной ответственностью «РЕНОМЕ», общество с ограниченной ответственностью «Монолитинжстрой», общество с ограниченной ответственностью «КитМаркет», общество с ограниченной ответственностью «Градос», Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью «ЮВИС»,  

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «Кирпичный завод» - представитель  Каменева Ю.И.(паспорт серии 6705 № 570831 выдан  21.03.2006, по доверенности № 2 от 20.04.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от ЗАО «Домостроительный комбинат-1» - представитель не явился, извещён;

от ОАО «Сургутстройтрест» - представитель не явился, извещён;

от Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещён;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Сургутский производственно-научный институт инженерных изысканий в строительстве» - представитель не явился, извещён;

от ООО «Сургутмебель» - представитель не явился, извещён;

от ООО «РЕНОМЕ» - представитель не явился, извещён;

от ООО «Монолитинжстрой» - представитель не явился, извещён;

от ООО «КитМаркет» - представитель не явился, извещён;

от ООО «Градос» - представитель не явился, извещён;

от Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещён,

установил:

Закрытое акционерное общество «Домостроительный комбинат-1» (далее –  ЗАО «Домостроительный комбинат-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Кирпичный завод» (далее – ООО «Кирпичный завод», ответчик, податель жалобы) о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований) задолженности по договору от 28.10.2005 № 35/07-Д в размере 77 760 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 845 760  руб. за период с 11.08.2009 по 27.02.2012.

ООО «Кирпичный завод» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о  признании договора от 28.10.2005 № 35/07-Д незаключенным. 

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Определением суда от 12.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» (далее – ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ», третье лицо), федеральное государственное унитарное предприятие «Сургутский производственно-научный институт инженерных изысканий в строительстве» (далее – ФГУП «Сургутский производственно-научный институт инженерных изысканий в строительстве», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» (далее – ООО «Сургутмебель», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «РЕНОМЕ» (далее – ООО «РЕНОМЕ», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Монолитинжстрой» (далее – ООО «Монолитинжстрой», третье лицо), общество  с  ограниченной   ответственностью  «КитМаркет» (далее – ООО «КитМаркет», третье лицо),   общество  с  ограниченной ответственностью «ГРАДОС» (далее – ООО «ГРАДОС», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ЮВИС» (далее – ООО «ЮВ И С», третье лицо), Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент, третье лицо).

Определением суда от 28.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2012 года по делу №  А75-8654/2011 исковые требования ЗАО «Домостроительный комбинат-1» удовлетворены частично. С ООО «Кирпичный завод»  в пользу ЗАО «Домостроительный комбинат-1» взысканы 77 170 818 руб. 60 коп. задолженности; 15 725 697 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 484 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Кирпичный завод»  в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор № 35/07-Д от 28.10.2005 является незаключенным, поскольку не содержит условий, позволяющих определить его предмет. Ссылается на ненадлежащее выполнение истцом работ по спорному договору. По мнению подателя жалобы,  акт приемки законченного строительством объекта при отсутствии актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не является надлежащим доказательством выполнения истцом работ, подлежащих оплате. Указывает на то, что площади объекта указанны в акте и полученном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию не совпадают.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кирпичный завод»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 05 минут 25.06.2012.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители истца и третьих лиц не явились.

После перерыва представитель ООО «Кирпичный завод»  также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2005 между сторонами подписан договор № 35/07-Д (далее – договор № 35/07-Д от 28.10.2005), по условиям которого истец взял на себя обязательства за плату оказать услуги по проектированию и строительству 9- этажного 2-секционного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, пос. Белый Яр, ул.Совхозная, со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже.

Согласно пункту 1.2. договора № 35/07-Д от 28.10.2005 ориентировочная площадь объекта составляет 3 840 кв.м – жилая часть и 480 кв.м – встроенные помещения общественного назначения на 1 этаже. Отделка объекта производится стороной-1 (истцом) в соответствии с утвержденным сторонами паспортом отделки объекта, который является приложением к Договору. Окончательная площадь объекта определяется на основании технического паспорта и данных филиала ФГУП «Ростехинвентаризация».

Пунктом 1.4 договора № 35/07-Д от 28.10.2005 стороны предусмотрели, что указанные в пункте 1.1 договора работы сторона-1 (истец) вправе производить собственными и привлеченными силами.

Пунктом 2.1 договора № 35/07-Д от 28.10.2005 сторона-1 (истец) приняла на себя следующие обязательства: подготовить собственными и привлеченными силами проектно-сметную документацию на строительство объекта и утвердить ее со стороной-2 (ответчиком), согласовать с необходимыми службами в соответствии с действующими требованиями законодательства на территории Российской Федерации; осуществить собственными и привлеченными силами строительство объекта в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; в случае привлечения третьих лиц к исполнению своих обязательств по Договору сторона-1 (истец) следит за ходом работ и несет ответственность перед стороной-2 (ответчиком) за надлежащее исполнение ими работ; осуществлять функции заказчика строительства объекта; сдать объект после окончания работ стороне-2 (ответчику) по акту приема-сдачи; после окончания всех работ, предусмотренных договором, получить все заключения эксплуатирующих организаций, кроме заключения от будущего балансодержателя объекта, которое получает сторона-2 (ответчик).

Пунктами 2.2.2., 2.2.3., 2.2.7., 2.2.8 договора № 35/07-Д от 28.10.2005 стороны согласовали, что сторона-2 (ответчик) приняла на себя следующие обязательства: согласовать подготовленный стороной-1 (истцом) проект объекта; после окончания строительства принять объект по акту приема-передачи; получить заключения от будущего балансодержателя объекта; сдать объект в эксплуатацию.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.4 договора № 35/07-Д от 28.10.2005  в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2006 № 1 (том 1 л.д. 22) стороны определили, что общая стоимость объекта, включая все расходы от начальных согласований, проектирования и до передачи объекта стороне-2 (ответчику), с учетом проектной документации составляет 77 760 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 11 861 695 рублей, из расчета 18 000 руб. за 1 кв.м общей площади объекта. Указанную в пункте 3.1. договора № 35/07-Д от 28.10.2005 сумму  сторона-2  (ответчик)  обязана  уплатить  стороне-1  (истцу)   не  позднее 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-сдачи объекта. Окончательный расчет стороны производят на основании данных обмера филиала ФГУП «Ростехинвентаризация».

Пунктом 4.1 договора № 35/07-Д от 28.10.2005 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2007 № 2 (том 1, л.д. 23), стороны определили, что сторона-1 (истец) выполняет работы, указанные в пункте 1.1. договора № 35/07-Д от 28.10.2005, в срок с 28.10.2005 по 31.03.2008. По окончании строительства объекта стороны подписывают акт приема-передачи объекта.

Истец представил в материалы дела заверенную копию протокола технического совещания от 28.10.2005 (том 4, л.д. 75), согласно которому комиссией в составе представителей истца, ответчика, ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ», ООО «Сибирский проектный институт» приняты следующие решения: утвердить перечень работ, подлежащих выполнению в рамках Договора (монтаж коробки здания; техэтаж – утепление, цементно-песчаная стяжка; кровля – 100 %, монтаж лифтов; затирка внутренних стыков; цементно-песчаная стяжка полов, керамзитобетонная стяжка полов во встроенных помещениях; отсыпка песком в подвальном помещении согласно проекту; металлоизделия – установка дверей входов в подъезд, мусорокамеры, машинное отделение (лифты), подвальные двери, ИТП, люки выхода на кровлю, лестницы, поручни, поручни на крыльца встроенных помещений); подготовить и подписать «Паспорт отделки объекта», являющегося приложением № 1 к Договору. Работы, непредусмотренные данным паспортом, инвестор выполняет самостоятельно путем привлечения субподрядных организаций; подготовить и подписать Перечень работ, выполняемых открытым акционерным обществом «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» с целью определения и назначения фактического исполнителя работ.

Однако, указывая, что ответчик участие в данном совещании не принимал, с принятыми в его ходе решениями не ознакомлен, а также при отсутствии опровержения доводов ответчика, суд первой инстанции обоснованно не принял указанный документ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленная в материалы дела заверенная копия паспорта отделки объекта (том 4 л.д. 76), являющегося приложением № 1 к договору, условиями которого предусматривается выполнение истцом в рамках договора следующих работ: монтаж коробки здания; техэтаж – утепление, цементно-песчаная стяжка; кровля – 100 %, монтаж лифтов; затирка внутренних стыков; цементно-песчаная стяжка полов, керамзитобетонная стяжка полов во встроенных помещениях; отсыпка песком в подвальном помещении согласно проекту; металлоизделия – установка дверей входов в подъезд, мусорокамеры, машинное отделение (лифты), подвальные двери, ИТП, люки выхода на кровлю, лестницы, поручни, поручни на крыльца встроенных помещений, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку подлинник указанного документа отсутствует.

28.10.2005 между истцом и ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» подписан договор подряда на строительство объекта от 28.10.2005 № 35/07 (далее – договор подряда № 35/07), , по условиям