Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А75-1122/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2012 года

                                             Дело №  А75-1122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4039/2012) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2012 года по делу №  А75-1122/2012 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганснефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» о взыскании 991 713 руб. 54 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Бусленко Ю.А. по доверенности от 01.01.2012, срок до 31.12.2012;

от открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» (далее – ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология», ответчик) о взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере 991 713 рублей 54 копеек.

Решением от 20.03.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РН-Юганскнефтегаз» указывает, что факт наличия некачественного выполнения работ по договору в полной  мере подтверждается материалами дела; факт отсутствия протокола рабочей комиссии не свидетельствует об отсутствии нарушений условий договора и не препятствует взысканию неустойки, при которой нет необходимости доказывать причинение убытков.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В тексте отзыва на апелляционную жалобу ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержало доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор № 02/02/06-12 на выполнение работ по строительству разведочной скважины № 93 Южно-тепловского лицензионного участка (л.д. 10 – 27).

Согласно пункту 3.1. Договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству разведочных скважин в соответствии с проектной документацией, геологическим заданием (приложение № 2 к Договору) и графиком выполнения работ (приложение № 1 к Договору).

В геологическом задании (л.д. 29 – 33) стороны согласовали выполнение работ по строительству разведочной скважины № 93 Южно-Тепловского лицензионного участка и предъявляемые к данным работам требования.

В графике выполнения работ (л.д. 28) определены календарные периоды выполнения отдельных этапов работ по Договору.

Разделом 7 договора установлено, что скважина считается законченной строительством после выполнения всего комплекса работ, предусмотренного техническим проектом на строительство скважины. После окончания строительства скважины подрядчиком производится его сдача заказчику с заполнением «Акта передачи законченной строительством скважины из бурения в эксплуатацию» (форма КС-23) в сроки, установленные заказчиком. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности скважины к сдаче, обязан приступить к ее приемке в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, при положительном заключении Росгортехнадзора РФ. Подрядчик после оформления приемки объекта заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных Договором, в течение гарантийного срока. При отсутствии недостатков и (или) дефектов в выполненных работах заказчик обязан в течение 10 дней подписать «Акт передачи законченной строительством скважины из бурения в эксплуатацию» (форма КС-23) (пункты 7.1., 7.2., 7.3., 7.4., 7.5., 7.6. Договора).

Пунктом 4.6. Договора предусмотрено, что в случае некачественного и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, стоимость работ может быть снижена в соответствии с приложением № 5 к Договору на основании подписанного обеими сторонами протокола рабочей комиссии. Снижение стоимости работ происходит на стадии приемки выполненных работ путем исключения из стоимости выполненных работ позиций снижения по приложению № 5 к Договору. Заказчик вправе не принимать и не оплачивать выполненный объем работ до момента предоставления подрядчиком первичных документов (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура), оформленных с учетом снижения, произведенного на основании приложения № 5 к Договору, но не более 20 % стоимости строительства скважины. В случае, если заказчик принял и оплатил некачественно или ненадлежащим образом выполненный подрядчиком объем работ, то заказчик не лишается права требовать с подрядчика сумму штрафных санкций согласно приложению № 5 к Договору в претензионном порядке на основании протокола рабочей комиссии, подписанного обеими сторонам.

В соответствии с пунктом 6.2. приложения № 5 к Договору (л.д. 37 – 40) стороны предусмотрели ответственность подрядчика в размере 10 % от стоимости работ по креплению скважины за полное или частичное отсутствие контакта цемента с колонной в зоне продуктивного пласта при наличии заколонных перетоков в течение 6 месяцев эксплуатации, при этом устранение брака осуществляется за счет подрядчика.

Ссылаясь на нарушение ответчиком технологии выполнения работ по Договору, выразившимся в частичном отсутствии контакта цемента с колонной в зоне продуктивного пласта при появлении заколонного перетока, истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа в размере 991 713 рублей 54 коп. (10% стоимости работ по креплению скважин).

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учел следующее.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде, строительный подряд).

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены работы по строительству разведочной скважины № 93 Южно-тепловского лицензионного участка, а истцом эти работы оплачены, что подтверждается заверенными копиями актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, а также заверенные копии счетов-фактур, платежных поручений и актов зачета взаимных требований (л.д. 54 – 98).

В рамках проведения работ по строительству скважины, после окончания бурения были выполнены работы по испытанию скважины, в процессе которых записью ГИС - профиль притока от 18 декабря 2010 года выявлен заколонный переток.

В силу статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Ответчик за свой счет устранил дефект, что подтверждается записью ГИС от 06 января 2011 года, а так же принятием истцом результатов гидродинамических исследований и распоряжением о ликвидации скважины (л.д. 51, 102, 106, 147).

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика в размере 10 % от стоимости работ по креплению скважины за полное или частичное отсутствие контакта цемента с колонной в зоне продуктивного пласта при наличии заколонных перетоков в течение 6 месяцев эксплуатации, при этом устранение брака осуществляется за счет подрядчика.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 6.2 договора, следует, что право на взыскание неустойки в размере 10% возникает у истца только в случае наличия заколонных перетоков в течение 6 месяцев эксплуатации.

Таким образом, для применения пункта 6.2, как минимум, скважина должна быть введена в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, а именно из заключений закрытого акционерного общества «Геофиск» от 16.12.2010, 18.12.2010, протокола совещания постоянно-действующей комиссии истца по рассмотрению материалов на ликвидацию скважин от 11.01.20111, акта на ликвидацию скважины № Р-93 от 11.01.2011 (л.д. 48 – 50, 102, 106), по данным промыслово-геофизических исследований установлено, что верхний перфорированный интервал спорного пласта не работает, нижний перфорированный интервал пласта работает в основном за счет перетока снизу, с глубины 2 441,6 метров. Ниже глубины 2 441,6 м до 2 470 метров – ствол скважины чистый, заколонных перетоков не выявлено, в интервале 2 470 – 2473 метров – осадок. На основании принятого истцом решения относительно спорной скважины как выполнившей свое назначение скважины она была ликвидирована.

В соответствии с п. 10.2 договора передача скважины в эксплуатацию подтверждается актом формы КС-23.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не представил доказательств введения скважины в эксплуатацию - акта формы КС-23, а равно эксплуатации скважины в течение 6 месяцев, что является условием снижения стоимости, о взыскании которой в качестве штрафа просит истец.

Таким образом, обстоятельства дела таковы, что допущенный при бурении недостаток работ ответчик - подрядчик устранил за свой счет, а впоследствии по геофизическим причинам (отсутствие ожидаемых ископаемых) разведочная скважина ликвидирована без ввода в эксплуатацию.

В апелляционной жалобы истец утверждает, что факт отсутствия протокола рабочей комиссии не свидетельствует об отсутствии нарушений условий договора и не препятствует взысканию неустойки.

Из пункта 4.6 договора следует, что в случаях, указанных в приложении №5 к договору, стоимость работ может быть снижена на основании протокола рабочей комиссии.

Таким образом, наличие оформленного протокола рабочей комиссии является обязательным условием для предъявления заказчиком претензий к подрядчику во всех случаях, указанных в приложении №5 к договору.

Однако, в отсутствие фактов, являющихся по договору основанием спорного снижения стоимости (наличие заколонных перетоков в течение 6 месяцев эксплуатации), обстоятельства составления