Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А81-4621/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2012 года

                                                   Дело № А81-4621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смольниковой М.В.

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4571/2012) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2012 по делу № А81-4621/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» (ИНН 8905026546, ОГРН 1028900705580) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс» (ИНН 8905047553, ОГРН 1108905000665) о взыскании 1 843 280 руб. 93 коп., и встречному исковому заявлению о признании недействительными (ничтожными) договоров № 40а от 31 мая 2010 года и № 41а от 07 июня 2010 года,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс» - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» - не явились,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» (далее – ООО «СМТ») 28.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс» (далее – ООО «ПСК») о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 40/а от 31.05.2010 в размере 1 935 930 руб. 76 коп., задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем № 41/а от 07.06.2010 в размере 120 535 руб. 73 коп. (л.д. 4-7 т.1, л.д. 113 т.2).

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2011 исковое заявление принято к производству с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску (л.д. 1-2 т. 1).

            В свою очередь, от ООО «ПСК» 25.01.2012 поступило встречное исковое заявление, в котором ООО «ПСК» просило признать недействительными в силу ничтожности сделки: (1) договор № 40/а от 31.05.2010 аренды оборудования и (2) договор № 41/а от 07.06.2010 аренды транспортных средств с экипажем, заключенные между ООО «СМТ» и ООО «ПСК» (л.д. 16-18 т.2). Исковые требования со ссылкой на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что спорные договоры со стороны ООО «СМТ» подписаны неуполномоченным лицом.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2012 встречное исковое заявление принято к производству и назначено для совместного рассмотрения с первоначальным иском в судебном заседании на 13.03.2012 (л.д. 14 т. 2).

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2012 по делу № А81-4621/2011 в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Исковые требования ООО «СМТ» удовлетворены частично, с ООО «ПСК» в пользу ООО «СМТ» взыскана задолженность в размере 1 501 617 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «ПСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб., не уплаченная в полном объеме за предъявление двух встречных исковых требований, и 24 302 руб. 53 коп. государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, с ООО «СМТ» в доход федерального бюджета взыскано 8 979 руб. 81 коп. государственной пошлины за рассмотрение судом требований, в удовлетворении которых отказано.

            Возражая против указанного решения, ООО «ПСК» в апелляционной жалобе просит отменить его в части взыскания с ООО «ПСК» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 руб., неуплаченной в полном размере за предъявление двух встречных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что сумма государственной пошлины безосновательно увеличена на 4000 руб., поскольку ООО «ПСК» предъявляло одно исковое требование с однородными требованиями.

            Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «СМТ» не поступил.

            До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «ПСК» и ООО «СМТ» поступили ходатайства, в которых стороны просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. На основании части 1 статьи 266, части 2 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

            ООО «ПСК» обжалует решение суда лишь в части взыскания судом первой инстанции с заявителя жалобы государственной пошлины в размере 4000 руб. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Возражений относительно проверки решения суда только в указанной части ООО «СМТ» не заявило.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО «ПСК» части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СМТ» и ООО «ПСК» были подписаны договор аренды оборудования № 40/а от 31.05.2010 и договор аренды транспортных средств с экипажем № 41/а от 07.06.2010.

Соглашением от 30.06.2010г. договор № 41/а был расторгнут по обоюдному согласию с 01.07.2010. Договор № 40/а от 31.05.2010 признан судом первой инстанции заключенным на неопределенный срок.

Удовлетворяя частично требования по первоначальному иску, суд первой инстанции на основании представленных истцом доказательств и документально обоснованных возражений ответчика установил, что согласно акту выполненных работ от 30.06.2010, подписанному в рамках договора № 41/а, ответчик обязан был уплатить 120 535 руб. 73 коп., а по договору № 40/а обязан был уплатить денежные средства на общую сумму в 1 935 930 руб. 76 коп. за период аренды имущества с 31.05.2010 по 30.10.2011. В то же время судом первой инстанции приняты в качестве доказательств оплаты 554 848 руб. 94 коп. представленные ответчиком платежные поручения и распорядительные письма истца, в связи с чем с ООО «ПСК» по первоначальному иску было взыскано 1 501 617 руб. 55 коп. задолженности по обоим договорам. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, руководствуясь статьями 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что спорные договоры со стороны ООО «СМТ» подписаны уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции констатирует изложенные в обжалуемом решении выводы, однако не проверяет их, поскольку они не являются предметом апелляционного обжалования.

ООО «ПСК» считает необоснованным взыскание с него государственной пошлины в размере 4000 руб.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 4 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В просительной части встречного искового заявления ООО «ПСК» требовало признать недействительными следующие сделки: (1) договор № 40/а от 31.05.2010 аренды оборудования и (2) договор № 41/а от 07.06.2010 аренды транспортных средств с экипажем, заключенные между ООО «СМТ» и ООО «ПСК».

Несмотря на наличие взаимной связи между указанными требованиями (по субъектному составу и основаниям оспаривания), каждое из них является самостоятельным требованием, поскольку вытекает из отдельно взятой сделки. Соответственно, государственная пошлина в сумме 4000 руб. по иску должна уплачиваться по каждому из оспариваемых договоров.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК», предъявляя встречное исковое заявление, уплатило 4000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 59 от 24.01.2012 (л.д. 20 т. 2).

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПСК» отказано, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ПСК» 4000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. При этом ошибочное указание судом первой инстанции на предъявление истцом двух встречных исковых требований, при том, что, очевидно, имеется ввиду наличие двух неимущественных требований в рамках одного встречного иска, не привело к принятию неправильного решения в обжалуемой ООО «ПСК» части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ПСК» оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2012 года по делу №  А81-4621/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова