Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А75-9171/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2012 года

                                                              Дело № А75-9171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  29 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3208/2012) открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  21 февраля 2012 года по делу № А75-9171/2011 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Геотоп-2» (ОГРН 1035507012298, ИНН 5504082523) к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356) о взыскании 314 288 руб. 70 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от ООО «Геотоп-2» – представителя Лапшиной Г.В. по доверенности № 44 от 02.12.2011 сроком на 3 года;

от ОАО «Хантымансийскгеофизика» - представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геотоп-2» (далее – ООО «Геотоп-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (далее – ОАО «Хантымансийскгеофизика», ответчик) о взыскании 304 925 руб. основного долга, 9 363 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора на выполнение топографо-геодезических работ и работ по рубке профилей для сейсморазведочных работ 3D на объекте Нижнелугинецкая площадь от 17.02.2011 № 19-11.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2012 по делу № А75-9171/2011 (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.02.2012) с ОАО «Хантымансийскгеофизика» в пользу ООО «Геотоп-2» взыскано 304 925 руб. основного долга, 9 154 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 267 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 39 960 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Геотоп-2» из федерального бюджета возвращено 800 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Хантымансийскгеофизика» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил довод ОАО «Хантымансийскгеофизика» об отсутствии у истца права требования оплаты по спорному договору, так как объём работ был выполнен ООО «Геотоп-2» не в полном объёме. Надлежаще оформленный акт обмера выполненных работ не представлен. Вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения заявленной на взыскание суммы судебных расходов не обоснован, не дана должная оценка доводам ответчика о превышении разумности пределов расходов истцом на оплату услуг представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Геотоп-2» просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Хантымансийскгеофизика», надлежащим образом извещённого в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Геотоп-2» (подрядчик) и ОАО «Хантымансийскгеофизика» (заказчик) подписан договор на выполнение топографо-геодезических работ и работ по рубке профилей для сейсморазведочных работ 3D на объекте Нижнелугинецкая площадь № 19-11 от 17.02.2011 (л.д. 10-15).

Согласно пункту 2.1 договора в рамках проведения заказчиком (генподрядчиком) сейсмических исследований 3D на Нижнелугинецкой площади, заказчик поручает и финансирует, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полевых субподрядных геодезических работ, рубки просек, на своем оборудовании. Заказчик предоставляет за свой счёт оговоренное в пункте 5.1.5 имущество, оборудование и услуги.

Содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора для проведения работ заказчик авансирует подрядчика в размере 450 000 руб. Работы по выносу геофизических профилей в натуру начинаются через 3 дня после получения аванса. Погашение аванса производится за счёт сумм, подлежащих оплате согласно акту выполненных работ.

В силу пунктов 3.4, 4.3 договора приёмка к финансированию работ, выполненных подрядчиком, осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ согласно календарному плану. Заказчик производит оплату на основании двустороннего акта выполненных работ по фактически выполненным объёмам.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора заказчик обязался по результатам принять и оплатить выполненные работы.

Протоколом соглашения о договорной цене на выполнение топографо-геодезических работ от 17.02.2011, являющимся приложением № 2 к договору по договору № 19-11 от 17.02.2011, стороны согласовали стоимость работ по договору, которая составляет 1 156 000 руб. (л.д. 17).

Как указывает истец, ответчик произвёл авансовый платёж в указанной сумме платёжным поручением от 21.05.2011 № 1229.

В подтверждение выполнения работ на сумму 776 475 руб. истцом в материалы дела представлены акт № 2 окончательный выполненных работ от 18.04.2011, с отметкой сотрудника ответчика в подтверждении объёма выполненных работ, на оплату выставлена счёт-фактура (л.д. 19, 21).

На основании акта от 25.04.2011 (л.д. 22) сторонами произведён зачёт взаимных требований в сумме 21 550 руб. за питание сотрудников истца (л.д. 18, 20).

Истец в претензии № 98 от 09.06.2011 обращался к ответчику с требованием об уплате 304 925 руб. задолженности (получена – 15.06.2011, л.д. 32-35)

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без внимания, задолженность не погашена, ООО «Геотоп-2» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при  оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся отношения сторон как отношения, вытекающие из обязательств подряда, в связи с чем, при разрешении настоящего дела подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, общие положения ГК РФ об обязательствах и условия заключённого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Утверждение ОАО «Хантымансийскгеофизика» о том, что суд необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у истца права требования оплаты по спорному договору, так как объём работ был выполнен ООО «Геотоп-2» не в полном объёме, несостоятельно.

Из буквального толкования статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определённого вещественного результата.

В то же время статья 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты работы, в соответствии с которым в силу закона обязанность заказчика оплатить подрядчику обусловленную цену наступает после окончательной сдачи результатов работы при наличии указанных в данной норме условий в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов.

То есть для применения положений статьи 711 ГК РФ следует исходить первоначально из условий заключённого между сторонами договора по порядку оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора № 19-11 от 17.02.2011, пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае стороны согласовали в договоре не только предварительную оплату работ в виде аванса, но и оплату фактически выполненных работ на основании подписанных сторонами актов, что не свидетельствует о том, что стороны согласились произвести оплату подрядчику выполненных им работ только по окончании выполнения этих работ в целом.

Более в пункте 2.2 договора от 17.02.2011 № 19-11 установлено, что объём работ в полевой сезон 2011 года составляет 136п.км – геодезия (по факту) – на 3 геодезические бригады, и может быть скорректирован по факту выполнения работ.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

Стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (л.д. 17), в котором зафиксировано, что оплата будет произведена за фактически выполненные объёмы работ исходя из стоимости 8 500 руб. за 1 п.км. Для проведения работ, включающих работы, обозначенные в пунктах 2.3.1-2.3.3, заказчик авансирует подрядчика в размере 450 000 руб. (пункты 4.1, 4.2 договора).

Из материалов дела следует, что платёжным поручением № 1229 от 21.02.2011 перечислен аванс в сумме 450 000 руб.

Как указано выше, согласно пункту 4.3 договора после погашения аванса заказчик производит оплату на основании двустороннего акта выполненных работ по фактически выполненным объёмам. Оплата производится в течение 20 банковских дней с момента получения счёта-фактуры к акту выполненных работ.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что ответчик принял от истца работы в объёме 91,35 п.км на сумму 776 475 руб. (91,95 п.км х 8 500 руб.), что подтверждается актом № 2 от 18.04.2011, подписанным со стороны ответчика без претензий и замечаний к объёму и качеству выполненных работ (л.д. 21). Вопреки утверждению ОАО «Хантымансийскгеофизика», данный акт является надлежащим оказательством сдачи истцом и приёмки ответчиком выполненных в рамках договора № 19-11 от 17.02.2011 работ. Отсутствие в материалах дела акта обмера выполненных работ, предшествующего по условиям пункта 3.4 договора № 19-11 от 17.02.2011 составлению акта выполненных работ, при наличии подписанного сторонами акта приёмки выполненных работ не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ. ОАО «Хантымансийскгеофизика» не представило в материалы дела доказательств отсутствия у него акта обмера выполненных работ или обращения к истцу с требованием о предоставлении необходимых для подписания акта выполненных работ документов. Предполагая, в свою очередь, в силу пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче акта обмера выполненных работ, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для определения объёма выполненных работ и подписания акта выполненных работ № 2 от 18.04.2011. В данном акте указано, что он является окончательным, иной фактический объём Нижнелугинской площади, на которой подрядчиком производились сейсмические исследования, ответчиком не доказан, претензий относительно неполного выполнения работ до подачи настоящего иска (10.11.2011) заказчиком не заявлено, вследствие чего суд апелляционной инстанции не принимает во внимание утверждение ОАО «Хантымансийскгеофизика» о промежуточном характере акта № 2 от 18.04.2011.

На оплату истцом выставлены счета-фактуры № 876 от 31.03.2011 и № 000050 от 20.04.2011 (л.д. 18,19).

Частично задолженность была погашена в том числе, путём авансового платежа и зачёта взаимных требований, что подтверждается актом проведения взаимозачёта от 25.04.2011 (л.д. 22).

С учётом частичного погашения задолженность ответчика перед истцом составила 304 925 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контррасчёт исковых требований и доказательства оплаты работ выполненных истцом по договору № 19-11 от 17.02.2011 и принятых по акту приёмки выполненных работ от 18.04.2011 в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования ООО «Геотоп-2» о взыскании с ОАО