Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А70-12850/2011. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2012 года

                                                     Дело №   А70-12850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3402/2012) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Арлан Моторс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2012 года по делу № А70-12850/2011 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» (ОГРН 1117232059845, ИНН 7204176358), общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-плит» (ОГРН 1037200571308, ИНН 7204031970) к обществу с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1027200839775, ИНН 7224016338), обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Арлан Моторс» (ОГРН 1057200954689, ИНН 7203169774) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» – представитель Луцкевич Д.Л. по доверенности от 10.01.2012, сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью  «ЭКО-плит» - представитель Луцкевич Д.Л. по доверенности от 16.01.2012, сроком по 31.12.2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью  «Автоцентр Арлан Моторс» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Модерн» (далее – ООО Лифт-Модерн») обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» (далее – ООО «Арлан-Тюмень»), обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Арлан Моторс» (далее – ООО «Автоцентр Арлан Моторс»)  о признании недействительным договора цессии от 15.11.2011.

Определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 18.01.2012 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-плит» (далее - ООО «ЭКО-плит») о вступлении его в дело в качестве соистца (том 1 л.д. 131-135, том 2 л.д. 32), в связи с чем ООО «ЭКО-плит» подано самостоятельное исковое заявление о признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности (том 2 л.д. 39-42).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 26.01.2012 данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-477/2012. Этим же определением дело № А70-477/2012 объединено для совместного рассмотрения с делом № А70-12850/2011 (том 2 л.д. 94).

Решением от 02.02.2012 по делу № А70-12850/2011 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО «Лифт-Модерн» отказал. Исковые требования ООО «ЭКО-плит» удовлетворил. Признал недействительными договор уступки прав (требований) от 15.11.2011, заключенный между ООО «Арлан-Тюмень» и ООО «Автоцентр Арлан Моторс». Применил последствия недействительности вышеуказанного договора, обязав ООО «Арлан-Тюмень» возвратить ООО «Автоцентр Арлан Моторс» денежные средства в размере 190 000 руб. и восстановив задолженность ООО «Лифт-Модерн» перед ООО «Арлан-Тюмень» в размере и по основаниям, существовавшим до заключения вышеуказанного договора. Этим же решением взыскал с ООО «Арлан-Тюмень»  и ООО «Автоцентр Арлан Моторс» в пользу ООО «ЭКО-плит» расходы по оплате государственной пошлины по 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения иска ООО «Эко-плит», ООО «Автоцентр Арлан Моторс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Эко-плит» отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Автоцентр Арлан Моторс», в том числе, указывает, что в рассматриваемом случае справедливая реституция не возможна, так как в отношении должника - ООО «Арлан-Тюмень» окончено конкурсное производство. 30.01.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Арлан-Тюмень» на основании решения Арбитражного суда Тюменской области. Документы, подтверждающие ликвидацию должника, приложены к апелляционной жалобе.

В представленных до начала судебного заседания отзывах ООО «Лифт Модерн», ООО «ЭКО-плит» просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Автоцентр Арлан Моторс» – без удовлетворения.

ООО  «Автоцентр Арлан Моторс», ООО «Арлан-Тюмень», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы о ликвидации ООО «Арлан-Тюмень», суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу подлежит прекращению, решение суда первой инстанции - отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае, если реорганизация влечёт за собой прекращение деятельности одного или нескольких юридических лиц, регистрирующий орган вносит в государственный реестр запись о прекращении деятельности таких юридических лиц.

Прекращение деятельности юридического лица означает, что юридическое лицо более не вправе от своего имени продолжать осуществлять свою деятельность, оно не может быть истцом и ответчиком в суде.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что определением от 11.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2011 в отношении ООО «Арлан-Тюмень» введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 отчёт конкурсного управляющего Захарова П.Г. утвержден. Процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «Арлан-Тюмень», завершена. На основании данного определения суда 30.01.2012 регистрирующим органом – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 72 № 002165315.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, а сторона по делу – ООО «Арлан-Тюмень» ликвидирована до принятия решения судом первой инстанции, то производство по делу подлежит прекращению, решение суда первой инстанции - отмене.

Поскольку рассмотрение спора о признании сделки недействительной без участия одного из ее контрагентов не представляется возможным, то решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2012 по делу № А70-12850/2011подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ - прекращению.

Изложенное выше подтверждается многочисленной  правоприменительной практикой, в том числе: Определением ВАС РФ от 09.04.2012 № ВАС-3689/12 по делу № А56-91484/2009, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2011 по делу № А46-23607/2009, Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2010 по делу № А45-20868/2009, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу № А46-6182/2011.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следовательно, государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 242 от 12.12.2011, подлежит возврату из федерального бюджета.

Вместе с тем, поскольку производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Арлан Моторс» также подлежит прекращению, последнему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 1 от 26.01.2012.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2012 по делу № А70-12850/2011 отменить.

Производство по делу № А70-12850/2011 и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению 242 от 12.12.2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Арлан Моторс» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1 от 26.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич