Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А46-8224/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2012 года

                                                       Дело №   А46-8224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4101/2012) Администрации города Тобольска на определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2012 по делу №  А46-8224/2010 (судья Ваганова Т.А.), принятое по заявлению Администрации города Тобольска о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экострой»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  Администрации города Тобольска, общества с ограниченной ответственностью «Экострой» - не явились,

от Федеральной налоговой службы – Гребень А.И. по доверенности от 18.05.2012

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу № А46-8224/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ООО «Экострой», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Вайсберг А.П.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО «Экострой» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» 16.10.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 ООО «Экострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Вайсберг А.П.

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» 19.02.2011.

            22 августа 2011 года Администрация города Тобольска (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника её требования в размере 1 415 733 руб. 72 коп., в том числе:

- задолженность по арендной плате в сумме 1 267 177 руб. 41 коп. (по договору аренды земельного участка от 21.03.2007 № 85 – 531 208 руб. 33 коп., по договору аренды земельного участка от 21.03.2007 № 86 – 567 500 руб., по договору аренды земельного участка от 06.08.2008 № 03-09/381-08 – 507 219 руб. 08 коп.)

- и неустойки в сумме 148 556 руб. 31  коп. (по договору аренды земельного участка от 21.03.2007 № 85 – 72 826 руб. 62 коп. за период с 15.08.2009 по 18.01.2011, по договору аренды земельного участка от 21.03.2007 № 86 – 79 748 руб. 75 коп. за период с 15.05.2007 по 10.10.2007, с 15.05.2009 по 06.07.2009, с 15.08.2009 по 18.01.2011, по договору аренды земельного участка от 06.08.2008 № 03-09/381-08 – 17 469 руб. 75 коп. за период с 01.08.2008 по 28.02.2009) (расчёт, л.д. 7-14).

При этом по договору аренды земельного участка от 06.08.2008 № 03-09/381-08 сумма основного долга и неустойки установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2010 по делу № А70-1743/2010.

До принятия судебного акта по существу вопроса Администрация уточнила свои требования, просила установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экострой» требование в размере 1 775 972 руб. 53 коп., в том числе  1 605 927 руб. 41 коп.  задолженности, 170 045 руб. 12 коп.  неустойки (л.д. 112).

Из расчётов уточнённой суммы задолженности по договорам аренды земельного участка от 21.03.2007 № 85 и № 86 (л.д. 122-125) следует:

- сумма основного долга по договорам аренды земельного участка составляет 567 500 руб., 531 208 руб. 33 коп.;

- неустойка по договору от 21.03.2007 № 86 начислена в размере 79 748 руб. 75 коп., в том числе 11 969 руб. взыскано решением арбитражного суда от 04.05.2010 по делу № А70-1742/2010, 67 779 руб. 75 коп. – за период с 15.05.2007 по 10.10.2007, с 15.05.2009 по 06.07.2009, с 15.08.2009 по 18.01.2011;

-  неустойка по договору от 21.03.2007 № 85 начислена в размере 72 826 руб. 62 коп., в том числе 9 519 руб. 81 коп. взыскано решением арбитражного суда от 04.05.2010 по делу № А70-1741/2010, 63 306 руб. 81 коп.– за период с 15.08.2009 по 18.01.2011.

 Таким образом, уточнённая Администрацией сумма задолженности в размере 1 605 927 руб. 41 коп. складывается из следующих сумм: по договору от 21.03.2007 № 85 – 531 208 руб. 33 коп., по договору от 21.03.2007 № 86 – 567 500 руб., по договору от 06.08.2008 № 03-09/381-08 – 507 219 руб. 08 коп., а уточнённая сумма неустойки в размере  170 045 руб. 12 коп.  – из следующих сумм: по договору от 21.03.2007 № 85 –72 826 руб. 62 коп., по договору от 21.03.2007 № 86 – 79 748 руб. 75 коп., по договору от 06.08.2008 № 03-09/381-08 – 17 469 руб. 75 коп.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2012  во включении требования Администрации в реестр требований кредиторов ООО «Экострой» отказано. Требование Администрации в сумме 1 772 559 руб. 40 коп., в том числе: 1 605 927 руб. 41 коп. основного долга, 166 631 руб. 99 коп. – неустойки,  признано обоснованным и подлежащим учёту за реестром требований кредиторов должника.

            Не согласившись с принятым определением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части уменьшения суммы неустойки по договорам аренды земельного участка от 21.03.2007 № 85 и № 86, принять по делу новый судебный акт о включении за реестром её требований в размере 1 775 972 руб. 53 коп., в том числе 1 605 927 руб. 41 коп. основного долга и 170 045 руб. 12 коп. неустойки.

            В обоснование своей жалобы Администрация указывает, что по договорам аренды земельного участка от 21.03.2007 № 85 и № 85 в части неустойки суд признал обоснованным требование в сумме 65 984 руб. 50 коп. и 61 689 руб. 18 коп, соответственно,  поскольку из решений арбитражного суда следует, что неустойка в сумме 11 969 руб. и 9 519 руб. 81 коп. взыскана по состоянию на 21.01.2010, а не на 01.01.2010 как указывает заявитель. Однако Администрация в своём заявлении не указала периода,  за который у должника возникла задолженность по неустойке. Из представленных расчётов пени по договорам следует, что пени начислены общим итогом, в том числе по решению суда. Считает, что суд необоснованно не учёл сумму пени в размере 1 617 руб. 63 коп. по договору аренды № 85 от 21.03.2007 и 1 795 руб. 25 коп. по договору аренды № 86 от 21.03.2007.

            От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

            Представители Администрации и должника, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части отказа в признании обоснованным требования по неустойке в размере 3 413 руб. 13 коп. (170 045 руб. 12 коп.  - 166 631 руб. 99 коп.).

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

            Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Настоящие требования Администрации заявлены к должнику на стадии проведения в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

            Как следует из материалов дела, 21.03.2007 между Администрацией города Тобольска (арендодатель) и ООО «Экострой» (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка № 85 и № 86 (л.д. 21-35), по условиям которых арендатор принял в аренду земельные участки из земель населённых пунктов площадью 11 000 кв.м каждый с кадастровыми номерами 72:24:03 04 03:0499 и 72:24:03 04 03:0500, находящиеся по адресу (имеющие адресные ориентиры): Тюменская область, г. Тобольск, 7а микрорайон для их использования в целях жилищного строительства.

            Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 4 указанных договоров.

            За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку (пеню) из расчёта 0,05% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки (пункты 5.2. договоров).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2010 по делу № А70-1742/2010  с ООО «Экострой» в пользу Администрации взыскано 182 969 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 21.03.2007 № 86, в том числе 171 000 руб. основного долга и 11 969 руб. неустойки по  состоянию на 21.01.2010.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2010 по делу № А70-1741/2010  с ООО «Экострой» в пользу Администрации взыскано 177 269 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 21.03.2007 № 85, в том числе 167 750 руб. основного долга и 9 519 руб. 81 коп. неустойки по 21.01.2010.

            Администрация с учётом уточнения своих требований в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по оплате арендных платежей, в том числе заявила о включении в реестр договорной неустойки по договору от 21.03.2007 № 86 в размере 79 748 руб. 75 коп. и по договору от 21.03.2007 № 85 в размере 72 826 руб. 62 коп.

            В состав указанных размеров неустойки по обоим договорам аренды земельных участков включены уже взысканные арбитражным судом размеры неустойки в сумме 11 969 руб. и 9 519 руб. 81 коп., начисленные по состоянию на 21.01.2010.

            Вследствие чего размер договорной неустойки без учёта взысканного решениями суда размера неустойки составляет по договору от 21.03.2007 № 86 – 67 779 руб. 75 коп. (79748,75 – 11969), а по договору от 21.03.2007 № 85  - 63 306 руб. 81 коп. (72826,62 – 9519,81).

            Суд первой инстанции, проверив представленный Администрацией расчёт договорной неустойки, пришёл к выводу о том, что заявленный Администрацией размер неустойки подлежит уменьшению: по договору от 21.03.2007 № 86 – до 65 984 руб. 50 коп. вместо 67 779 руб. 75 коп. заявленных, а по договору от 21.03.2007 № 85 – 61 689 руб. 18 коп. вместо 63 306 руб. 81 коп.

            Суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией начислена неустойка, в том числе за период  с 01.01.2010 по 21.01.2010, который был учтён при расчёте неустойки, взысканной вышеуказанными решениями арбитражного суда по делам № А70-1741/2010 и № А70-1742/2010.

            Однако, по мнению Администрации, как следует из её апелляционной жалобы, по договору от 21.03.2007 № 86 пени начислены за период с 04.09.2007 по 18.01.2011 общим итогом в сумме 79 748 руб. 75 коп., из них по решению суда пени в размере 11 969 руб. (за период с 04.09.2007 по 21.01.2010, а оставшаяся часть в размере 67 779 руб. 75 коп. за период с 22.01.2010 по 18.01.2011.

            Такая же ситуация и по договору от 21.03.2007 № 85: пени начислены за период с 15.08.2009 по 18.01.2011 общим итогом в размере 72 826 руб. 63 коп., из них по решению суда взысканы пени в размере 9 519 руб. 81 коп. за период с 15.08.2009 по 21.01.2010, а оставшаяся часть в размере 63 306 руб. 81 коп. за период с 22.01.2010 по 18.01.2011.

            При этом Администрация в обоснование своих доводов ссылается на представленные в