Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А81-4660/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

прав» разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности или перечень, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями №№ 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно статье 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Статьей 50 Закона № 131-ФЗ жилищный фонд социального использования, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда, должно передаваться в собственность муниципальных образований.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации № 8 от 10.01.1993  «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и пункта 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 235 от 07.03.1995, передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включенные в состав приватизируемого имущества предприятий.

Утвержденный план приватизации является решением о передаче указанных объектов федеральной собственности в муниципальную.

Таким образом, не включенные в состав приватизируемого имущества спорные объекты в силу прямого указания закона относятся к муниципальной собственности, и на органах местного самоуправления лежит обязанность по их принятию.

В пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 828-О-П от 04.12.2007, объединяющего позиции, изложенные в Постановлении № 8-П от 30.06.2006, Определениях № 540-О от 02.11.2006, № 542-О от 07.12.2006, из которых следует необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления, прямо указано, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ устанавливают порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Между тем, распространение позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета волеизъявления органа местного самоуправления при передаче имущественных объектов от одного публичного собственника другому, обусловленной перераспределением публичных полномочий, на отношения по передаче федерального имущества от частного владельца публично-правовому образованию не обоснованно, поскольку, в противном случае, на приватизированное предприятие неправомерно возлагаются несвойственные ему полномочия по решению вопросов местного значения, влекущие дополнительное финансовое бремя содержания имущества, собственником которого оно не является.

Как усматривается из материалов дела, решениями Надымского городского суда от 14.01.2010 и от 17.02.2011 за физическими лицами признано право собственности на квартиры №№ 15, 17 в жилом доме № 4А по ул. Школьной в п. Правохеттинский в порядке приватизации (том 1 л. 59-65).

В материалах дела имеется письмо Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу № 02/036/2010-070 от 04.08.2010 из которого следует, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит запись о праве собственности физического лица на одну из квартир в спорном доме (том 1 л. 110-111).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09 по делу № А65-7624/2008-СГ3-14/13 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Изложенное исключает принятие в муниципальную собственность спорного жилого дома в целом, в связи с чем, отказ ответчика о принятии спорного дома в муниципальную собственность не противоречит закону.

Отказав в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа муниципального образования поселок Правохеттинский в принятии жилого дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, п. Правохеттинский, ул. Школьная, 4 «А» в собственность муниципальную собственность п. Правоххетинский, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требования ООО «Газпром Трансгаз Югорск» об обязании муниципального образования поселок Правохеттинский принять на баланс указанный жилой дом целиком, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил материально-правового обоснования требования в виде обязанности принятия жилого дома на баланс муниципального образования, в связи с чем удовлетворение исковых требований истца, сформулированных в предложенном виде, невозможно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2012 года по делу № А81-4660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева