Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А75-75/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2012 года

                                                      Дело №   А75-75/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4062/2012) открытого акционерного общества междугородной электрической связи «Ростелеком» в лице Ханты-Мансийского филиала, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767 (далее – ОАО «Ростелеком»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2012 по делу № А75-75/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению ОАО «Ростелеком»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – МИФНС России № 1 по ХМАО-Югры; Инспекции; заинтересованное лицо),

о признании незаконными действий,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ОАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к МИФНС России № 1 по ХМАО-Югры, в котором просило:

- признать незаконными действия по указанию задолженности по пени по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 290 руб. 57 коп., пени по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 230 руб. 09 коп., пени на целевые сборы с граждан и организаций в сумме 41 руб. 01 коп. в акте сверки № 1733 от 01.10.2008 и в карточке лицевого счета Общества, в связи с утратой налоговым органом возможности ее взыскания в принудительном порядке;

- обязать Инспекцию исключить задолженность по пени по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 290 руб. 57 коп., пени по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 230 руб. 09 коп., пени на целевые сборы с граждан и организаций в сумме 41 руб. 01 коп. из карточки лицевого счета Общества.

22.03.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск Обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, что указание в акте сверки № 1733 от 01.10.2008 и в карточке лицевого счета Общества задолженности может повлиять на успешность осуществления заявителем предпринимательской деятельности, в частности может повлечь отказ в предоставлении кредита или права на участие в конкурсе.

К апелляционной жалобе Общества были приложены следующие документы: решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 по делу № А60-6104/2012, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 по делу № А60-52744/2012, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 4381/09, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 по делу № А76-24719/2011.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Общество не указало, причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявило ходатайства об их приобщении к материалам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком», подлежат возврату подателю жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИФНС России № 1 по ХМАО-Югры также было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в ее отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Общество и налоговый орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем рассмотрение дела в порядке апелляционного производства проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.09.2011 в налоговый орган обратилось ОАО «Ростелеком» с заявлением о списании задолженности по пени по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 290 руб. 57 коп., по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 230 руб. 09 коп., по целевым сборам с граждан и организаций в сумме 41 руб. 01 коп. (л.д. 11).

МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре письмом от 01.10.2011 № 07-26/08147 отказала в списании указанной задолженности по пени со ссылкой на отсутствие документов, являющихся основанием для списания (л.д. 12-13).

Полагая, что вышеупомянутые действия нарушают права и законные интересы ОАО «Ростелеком», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

22.03.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Порядок ведения лицевого счета и заполнения карточки расчетов с бюджетом не урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации о т 05.08.2002 № БГ-3-10/411), то есть в порядке, не регламентированном налоговым законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у Общества задолженности по налогам (сборам), пени, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, формируется и ведется на основании данных, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом.

Наличие соответствующих сведений о задолженности налогоплательщика в документе внутриведомственного учета само по себе не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку не устанавливает каких - либо обязанностей по уплате, не является основанием для взыскания платежей, а, следовательно, не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика.

Основанием для взыскания обязательных платежей являются надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии недоимки и пени по налогам (сборам), а не данные лицевых счетов.

Действия (бездействие) налогового органа, а также ненормативные акты налогового органа, связанные с использованием сведений, содержащихся в лицевых счетах налогоплательщика по конкретным налогам, которые налогоплательщик считает недостоверными, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не оспаривает факт наличия и размер задолженности по пени, следовательно, отражение данных сумм в карточке лицевого счета и акте сверки не может нарушать его права и законные интересы.

Ссылка ОАО «Ростелеком» на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 16507/04 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как обстоятельства, изложенные в названном акте, не идентичные обстоятельствам настоящего спора.

Суд определением от 16.02.2012 предложил Обществу уточнить требования, представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, указать письменно, в чем нарушение прав выразилось, объяснить причины пропуска срока для обращения в суд.

Однако заявитель упомянутое выше определение суда оставил без исполнения.

Довод ОАО «Ростелеком» о том, что указание в акте сверки № 1733 от 01.10.2008 и в карточке лицевого счета Общества задолженности может повлиять на успешность осуществления заявителем предпринимательской деятельности, в частности может повлечь отказ в предоставлении кредита или права на участие в конкурсе не принимается судом апелляционной инстанцией во внимание, как основанный на предположениях.

Таким образом, поскольку заявитель, не указал, каким образом нарушены его права и законные интересы оспариваемыми действиями, не представил в суд соответствующих доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворений заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания процитированной нормы следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В Определении