Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А75-13251/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2012 года

                                                     Дело №   А75-13251/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4294/2012) Краснова Антона Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2012 по делу № А75-13251/2009 (судья Зуева И.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Туркова Виталия Викторовича о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 314 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Краснова Антона Николаевича (ИНН 860905050209, ОГРИП 305860929400011),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Краснова А.Н., арбитражного управляющего Туркова В.В. – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель Краснов Антон Николаевич (далее – Краснов А.Н., должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2010 по делу № А75-13251/2009 в отношении ИП Краснова А.Н. введено наблюдение, временным управляющим утверждён Турков Виталий Викторович  (далее – Турков В.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2010 ИП Краснов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 17.11.2010 конкурсным управляющим утверждён Турков В.В.

Определением арбитражного суда от 24.06.2011 производство по делу № А75-13251/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение заявления конкурсного управляющего Туркова В.И. о привлечении ИП Краснова АН. к субсидиарной ответственности и взыскании 2 320 027 руб. 25 коп.

Определением арбитражного суда от 17.08.2011 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Туркова В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности ИП Краснова А.Н. отказано.

Определением арбитражного суда от 18.10.2011 производство по делу № А75-13251/2009 возобновлено.

Определением арбитражного суда от 26.01.2012 конкурсное производство в отношении ИП Краснова А.Н. завершено.

Арбитражный управляющий Турков В.В. 08.02.2012 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Краснова А.Н. вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства за период с 17.11.2010 по 24.06.2011, с 18.10.2011 по 25.01.2012 в сумме 314 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.03.2012 заявление арбитражного управляющего Туркова В.В. удовлетворено. С Краснова А.Н. взысканы в пользу арбитражного управляющего Туркова В.В. судебные расходы в сумме 314 000 руб., составляющие вознаграждение конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым определением суда, Краснов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, определить размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 180 000 руб. за шесть месяцев.

В обоснование своей жалобы Краснов А.Н. указывает, что действия конкурсного управляющего Туркова В.В. по заявлению уполномоченного органа были признаны незаконными. Краснов А.Н. обращался в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Туркова В.И. от исполнения обязанностей в связи с их невыполнением. Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Считает, что арбитражный управляющий Турков В.В. умышленно затягивал конкурсное производство с целью увеличения своего вознаграждения, чем нанёс убытки должнику. Полагает, что размер вознаграждения конкурсного управляющего должен быть установлен в пределах шести месяцев, на которые и было открыто конкурсное производство. Кроме этого, указывает, что в отношении должника завершено конкурсное производство, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по заявлению Туркова В.В.   должно быть прекращено применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и данное заявление не могло быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

От арбитражного управляющего Туркова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Краснова А.Н., арбитражного управляющего Туркова В.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае расходы на выплату арбитражному управляющему Туркову В.В. вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения конкурсного производства были распределены судом первой инстанции в обжалуемом определении от 29.03.2012 после завершения процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления.

Следовательно, настоящее заявление арбитражного управляющего Туркова В.В. подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того обстоятельства, что процедура банкротства в отношении должника на момент рассмотрения такого заявления завершена.

В связи с чем доводы жалобы Краснова А.Н. о том, что производство по заявлению арбитражного управляющего Туркова В.В., поданного после завершения конкурсного производства, подлежат прекращению и само заявление не могло быть рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет.

  В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве является сам должник - Краснов А.Н., то есть заявитель по делу и должник в настоящем деле о банкротстве совпали в одном лице.

  Если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесённые расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется в том числе за счёт имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку Краснов А.Н. одновременно является должником и заявителем по делу, то в любом случае в силу положений пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего возлагаются на него,  вне зависимости от того имеется ли у должника имущество или такого имущества недостаточно для покрытия указанных расходов..

Указанное согласуется и с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

По условиям названного пункта после завершения конкурсного производства неудовлетворённые требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Согласно представленному расчёту арбитражного управляющего Туркова В.В. размер вознаграждения конкурсного управляющего в период с 17.11.2010 по 24.06.2011, с 18.10.2011 по 25.01.2012 составляет 314 000 руб.

Данный расчёт является правильным и не опровергнут Красновым А.Н.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Туркову В.В. вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Турков В.В. в период проведения процедур банкротства в отношении должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения процедуры банкротства.

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Туркова В.В. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 314 000 руб.

Доводы жалобы Краснова А.Н. о неправомерности действий арбитражного управляющего Туркова В.В., приведших к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов за процедуру конкурсного производства, суд апелляционной инстанции не принимает.

При разрешении вопроса о возмещении арбитражному управляющему судебных расходов оценка деятельности арбитражного управляющего судом не осуществляется.

Данные обстоятельства являются самостоятельным предметом рассмотрения жалобы, поданной в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 31.01.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявления Краснова А.Н. о признании действий конкурсного управляющего Туркова В.В. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей.

Из содержания данного определения усматривается, что какие-либо действия (бездействие) в ходе проведения процедуры конкурсного производства арбитражного управляющего Туркова В.В. не признаны