Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А81-5134/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Довод ответчика о незаключенности договора субподряда № 6 от 01.01.2009, поскольку из его содержания невозможно определить, какие именно виды работ должен выполнить субподрядчик, не идентифицировано место выполнения работ, а также отсутствует смета, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора субподряда № 6 от 01.01.2009 как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), а также акты №№ 6009, 6010 от 12.08.2010 на общую сумму 4 694 742 руб. 64 коп., подписанные со стороны ответчика Дубровиным Г.В. – директором филиала «Пуровский» ООО ПФ «Октан» и скрепленные печатью последнего (л.д.19-29, 31-41).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Даже, если предположить, что директора филиала «Пуровский» ответчика на момент подписания спорных документов не обладал соответствующим правом на подписание спорных документов истца, ответчик в то же время не доказал того, что работы, указанные в спорных актах формы КС-2, фактически МУП «Тазовскэнерго» не были выполнены и ООО ПФ «Октан» не используются.

При наличии актов формы КС-2 именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие потребительской ценности выполненных работ, то есть представить доказательства того, что фактически принятие работ не состоялось из-за отсутствия имущественного интереса.

Ответчик вправе также доказывать иную потребительскую ценность, чем та, которая зафиксирована в представленных истцом документах (актах формы КС-2 и справках формы КС-3).

Между тем, таких доказательств ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в дело не представил.

Таким образом, ответчик не доказал обоснованности своих возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО ПФ «Октан» задолженности за работы, выполненные по договору субподряда № 6 от 01.01.2009.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 969 руб. 88 коп., начисленные за период с 27.08.2010 по 16.11.2011, исходя из суммы основного долга и ставки 8,25% годовых.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО ПФ «Октан», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО ПФ «Октан», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2012 года по делу № А81-5134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева