Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А75-9559/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2012 года

                                                       Дело №   А75-9559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3138/2012) общества с ограниченной ответственностью «Мега Мебель» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2012 года по делу № А75-9559/2011 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Мебель» (ОГРН 1042127009352, ИНН 2127330839) к  индивидуальному предпринимателю Новикову Юрию Николаевичу (ОГРИП 309862226800058, ИНН 861500873485) о взыскании 63 220 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мега Мебель» -  представитель не явился, извещено;

от ИП Новикова Ю.Н. –не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-мебель» (далее – ООО «Мега-мебель», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новикову Юрию Николаевичу (далее - ИП Новиков Ю.Н., ответчик) о взыскании 63 220 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного Чувашской Республики-Чувашии от 28.10.2011 дело № А79-7056/2011 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 06.02.2012 по делу № А75-9559/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега-мебель» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мега-мебель» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мега-мебель» указывает, что суд неверно применил норму статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку она регулирует отношения, вытекающие из договоров строительного подряда. Считает, что спорные правоотношения регулируются нормами о бытовом подряде. Указывает, что ответчик о завершении работ был извещен надлежащим образом – направлением ему счет-фактуры от 30.07.2010. указывает, что 25.08.2010 ответчик  сообщил истцу по телефону о том, что отказывается принимать гарнитур. Данный отказ был зафиксирован актом об отказе ответчика от заказа.  Указанному акту суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки. Применив нормы статьи 753 ГК РФ, суд первой инстанции применил закон, неподлежащий применению.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Новиков Ю.Н. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Мега-Мебель» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП Новиковым Ю.Н. (заказчик) и ООО «Мега-Мебель» (исполнитель) подписан договор на изготовлением мебели от 30.07.2010, в соответствии с условиями которого заказчик принял на себя обязанность изготовить, собрать, установить и передать в собственность мебель, дополнительные элементы и аксессуары (заказ), а заказчик обязался принять и оплатить заказ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость заказа составляет 63 220 руб. 00 коп. из которых стоимость материалов – 55 204 руб. 00 коп., стоимость работ – 8 016 руб. 00 коп. Предоплата по настоящему договору составляет 100 %.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата заказа производиться заказчиком в кассу (расчетный счет) исполнителя после подписания настоящего договора следующим способом:

- заказчик оплачивает предоплату в размере 50 % от стоимости заказа. Оставшуюся часть стоимости заказа, заказчик обязан оплатить не позднее трех дней до даты поставки заказа. Мебель вывозиться только после полной оплаты.

Доставка по г. Чебоксары входит в стоимость заказа. Подъем осуществляется из расчета 100 руб. этаж, который оплачивается при оформлении заказа (пункт 2.4 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 4 данного договора.

В пункте 4.1 договора указано, что ориентировочный срок изготовления 30 рабочих дней со дня внесения 50 % предоплаты.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В пункте 9.1 договора установлен претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым заказчик обязуется направить в адрес исполнителя претензионное письмо, а исполнитель обязуется рассмотреть претензию в срок до 10 календарных дней с момента получения.

В соответствии с условиями данного договора сторонами оформлен заказ на изготовление кухонного гарнитура, который ответчику необходимо было изготовить и доставить по адресу: г. Чебоксары, ул. Байдула, д. 10, кв. 48 (4 этаж).

Из искового заявления следует, что истец обязательства по договору исполнил, мебель изготовил в срок.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, задолженность по оплате составляет 63 220 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «Мега-Мебель» в суд с настоящим иском.

Принятое по результатам рассмотрения искового заявления решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, послужило основанием для обращения истцом в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, исходит из следующего.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе договор на изготовление мебели 30.07.2010 является смешанным, поскольку содержит элементы подряда и возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условие о сроках выполнения работ для такого вида договоров как договор подряда является в силу положений статьи 432 ГК РФ существенным.

По смыслу указанных норм закона в договоре подряда стороны должны оговорить выполнение подрядчиком определенной работы, результаты которой заказчик обязан впоследствии принять, а также сроки выполнения этих работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Из пункта 4.1 договора возможно определить начальный срок выполнения работ, который связан со днем внесения заказчиком предоплаты в размере 50 %. Между тем, срок выполнения работ в течение 30 дней со дня внесения предоплаты стороны установили ориентировочным.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора на изготовление мебели от 30.07.2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами условия о сроке выполнения работ.

По общему правилу отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, судам разъяснено, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 указанного выше письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, истцом в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, такие доказательства не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к приемке.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцом ответчика о готовности к сдаче работ и вызове представителя ответчика для участия в приемке результата работ. Истец не представил доказательства вызова заказчика на приемку работ, выполненных истцом по договору на изготовление мебели от 30.07.2010.

Представленный истцом акт об отказе ИП Новикова Ю.Н. о принятии изделия без номера, без даты (л.д. 26) таковым доказательством не является.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику счета-фактуры.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт выполнения работ и передачу их результата ответчику, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Мега-Мебель» требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы статьи 753 ГК РФ в рассматриваемом деле не подлежат применению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом бытового характера подрядных отношений с ответчиком. Кроме того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященные бытовому подряду, также предусматривают необходимость сдачи-приемки работ от подрядчика заказчику (гражданину).

Довод истца об отказе ответчика от приемки результата работ в ходе телефонного разговора и о составлении акта, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данный акт составлен истцом в одностороннем порядке и подписан начальником производства Ильиной Э.А., технологом-конструктором Филипповой Л.В., генеральным директором ООО «Мега-Мебель» Павловым Е.В. Все указанные лица, как работники общества, заинтересованы в исходе дела. Таким образом, указанный акт правомерно не принят судом первой инстанции, как бесспорно свидетельствующий об отказе ответчика от приемки результата работ.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Мега Мебель» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2012 по делу № А75-9559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич