Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А46-1673/2010. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

(участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

 Исходя из положений названных норм Закон о банкротстве не предусматривает возможности рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя и об отмене его постановлений в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в Постановлении от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал соответствующие разъяснения, в силу которых некоторые жалобы на постановления и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены арбитражным судом.

Так, в пунктах 5-8 названного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении жалоб на постановления и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей судам следует учитывать, что в том случае, если требования по исполнительным документам, в отношении которых исполнительное производство приостановлено на основании абзаца четвёртого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в связи с введением процедуры наблюдения, объединены в сводное исполнительное производство с исполнительными документами, в отношении которых исполнительное производство не приостанавливается, законными являются действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по приостановлению исполнения исполнительных документов по соответствующим требованиям.

Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечёт приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвёртый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворён иск об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению этих действий судебным приставом-исполнителем.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 81 и абзацу пятому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Приведённые нормы означают, что обеспечительные меры считаются отменёнными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворён иск об освобождении имущества от ареста.

По смыслу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве определение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю. Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения. Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

Таким образом, Пленумом ВАС РФ определён ограниченный перечень действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые могут быть оспорены непосредственно в рамках дела о банкротстве в отношении должника.

В рассматриваемом случае основаниями жалобы конкурсного управляющего Крючека А.В. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются иные обстоятельства, не подпадающие под разъяснения Пленума ВАС РФ в вышеуказанном Постановлении от 23.07.2009 № 59.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего Крючек А.В. в рамках дела о банкротстве.

 В связи с изложенным, определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, производство по заявлению конкурсного управляющего Крючека А.В. подлежит прекращению применительно  к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            В соответствии со статьёй 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу (заявлению) суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

При подаче настоящего заявления конкурсным управляющим Крючек А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.           Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Таким образом, индивидуальному предпринимателю Крючеку А.В. из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная им по платёжным поручениям № 4 от 20.01.2012 и № 24 от 19.04.2012 при подаче настоящего заявления, а также апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны Крючека Андрея Викторовича удовлетворить частично.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2012 по делу № А46-1673/2010 отменить.

            Производство по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны Крючека Андрея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных  приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Рыжиковой Наталье Геннадьевне о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава прекратить.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю Крючеку Андрею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платёжным поручениям № 4 от 20.01.2012 и № 24 от 19.04.2012 при подаче заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева