Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А75-8904/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2012 года

 Дело № А75-8904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3331/2012, 08АП-3331/2012) Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2012 по делу № А75-8904/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ИНН 8613003735, ОГРН 1028601580853) к Отделу надзорной деятельности по Березовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии третьего лица: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

о признании незаконным постановления № 191 от 18.10.2011 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела надзорной деятельности по Березовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Игримское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – заявитель, Предприятие, ИМУП «Тепловодоканал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Березовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОНД по Березовскому району УНД ГУ МЧС по ХМАО – Югре, административный орган) о признании незаконным постановления от 18.10.2011 № 191 по делу об административном правонарушении, предписания № 213/118.

Определением суда от 02.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением суда от 13.01.2012 производство по делу в части в части требований о признании недействительным предписания № 213/1/118 прекращено в связи с отказом Предприятия от требований и принятия отказа судом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2012 по делу № А75-8904/2011 в удовлетворении требований ИМУП «Тепловодоканал» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны ОНД по Березовскому району УНД ГУ МЧС по ХМАО – Югре при привлечении Предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИМУП «Тепловодоканал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ИМУП «Тепловодоканал» указывает на то, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление от 18.10.2011 № 191 вынесены административным органом при отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя ИМУП «Тепловодоканал» о данных процессуальных действиях, допущенная к рассмотрению материалов административного дела представитель Абзалова О.В. не является надлежащим представителем заявителя ввиду наличия у нее общей доверенности, в которой не содержится полномочий на представление интересов Предприятия при составлении протокола и вынесения оспариваемого постановления в отношении ИМУП «Тепловодоканал».

В письменном отзыве ОНД Березовскому району УНД ГУ МЧС по ХМАО - Югре возразило на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» и ОНД по Березовскому району УНД ГУ МЧС по ХМАО - Югре поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре , надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Березовского района по пожарному надзору № 213 от 29.09.2011 (т. 1 л.д. 77-79) в период с 05.10.2011 по 18.10.2011 в отношении ИМУП «Тепловодоканал» проведена внеплановая проверка по исполнению предписания № 177/1/145 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объектах в п. Игрим: ул. Транспортная, 10; ул. Лермонтова, 1А; ул. Быстрицкого, 9; ул. Кооперативная, 70; ул. Кооперативная, 55; ул. Молодежная, 14А; ул. Строителей, 12; ул. Н. Кухаря, 27; ул. Промышленная, 36; ул. Дружбы, 15; ул. Молодежная, 15.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения статей 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), в частности установлено, что в проверяемых помещениях отсутствует система автоматической пожарной безопасности; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 1-го и 2-го типов; в помещениях хранения ценной служебной документации отсутствует автоматическая установка пожаротушения, о чем составлен акт проверки № 213 от 18.10.2011 (т. 1 л.д. 81-85).

18.10.11 в связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении Предприятия составлены протоколы об административном правонарушении № 262, №263 (т. 1 л.д. 19-21, 63-67).

18.10.11 по результатам рассмотрения протоколов административным органом вынесено постановление № 191, которым ИМУП «Тепловодоканал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей (постановление № 191 по делу об административном правонарушении от 18.10.2011, (т. 1 л.д. 9-14).

Полагая, что постановление об административном правонарушении от 18.10.2011 № 191 является незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

12.03.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ  «О пожарной безопасности» пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в «Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Согласно пункту 34 ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3 ППБ 01-03. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении № 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов (пункт 108 ППБ 01-03).

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ИМУП Тепловодоканал» не устранило нарушения, выявленные ранее по акту проверки, и вновь допустило следующие нарушения требований пожарной безопасности: нахождение в неисправном состоянии устройства для самозакрывания дверей (административное здание по ул. Молодежная, 15; нарушен пункт 34 ППБ 01-03); отсутствие указателей к пожарным гидрантам (котельная № 1 по ул. Быстрицкого, 9; нарушен пункт 90 ППБ 01-03); отсутствие противопожарной перегородки 2 типа в помещении дизельной элеткростанции (котельная № 3 по ул. Кооперативная, 70; нарушен пункт 34 ППБ 01-03); отсутствие плана расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара (цех механизации по ул. Кооперативная; нарушен пункт 356 ППБ 01-03); непроведение регламентных