Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А75-8904/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (здание РММ; нарушен пункт 96 ППБ 01-03); отсутствие в помещениях системы автоматической пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения (административное здание по ул. Молодежная, 15, сторожка, здания складов №№ 1,2,4,5,6,7,8, здание бани, котельная № 3 по ул. Кооперативная, 70, котельная № 1 по ул. Быстрицкого, 9, цех механизации по ул. Кооперативная, водозабор по ул. Промышленная, котельная № 2 по ул. Промышленная; здание склада м дизельной электростанции, котельные № 4, № 5, КОС, здание РММ; нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 14, приложение, табл. 1, п/п 9 НПБ 110-03).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях (бездействии) ИМУП «Тепловодоканал» признаки вменяемого оспариваемым постановлением правонарушения.

Вместе с тем, постановление от 18.10.2011 № 191, признанное судом первой инстанции законным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения (часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на необходимость соблюдения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 предусмотрено, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из перечисленных выше разъяснений высших судебных инстанций следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.

Из материалов дела усматривается, что протоколы № 262 и № 263 от 18.10.2011 об административном правонарушении составлены в присутствии представителя Предприятия Абзаловой О.В., действующей на основании доверенности № 05/2913 от 18.10.2011 (т.1 л.д. 76).

Согласно указанной доверенности ИМУП «Тепловодоканал» доверило Абзаловой О.В. представлять его интересы в Филиале Бюджетного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас- Югория» по Березовскому району с правом получать на руки и подписывать акты проверки, предписания, представления, административные протоколы, постановления об административном правонарушении при проведении проверки ГПН ОНД по Березовскому району, затрагивающие права и интересы Предприятия.

Данная доверенность выдана от имени лица, привлекаемого к ответственности, подписана законным представителем, заверена гербовой печатью.

Вместе с тем из указанной доверенности не следует, что Абзалова О.В. уполномочена представлять интересы ИМУП «Тепловодоканал» по делу о конкретном административном правонарушении.

Более того, данная доверенность   выдана Абзаловой О.В. представлять интересы Предприятия в Филиале Бюджетного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас- Югория» по Березовскому району, который не явялется административным органом  в рассматриваемом деле.

С учетом изложенного, доверенность, по которой Абзалова О.В. была допущена на составление протоколов, не является доказательством извещения законного представителя ИМУП «Тепловодоканал» о дате и времени составления протоколов, поскольку носит общий характер на представление интересов заявителя и не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Сам по себе факт присутствия 18.10.20.11 Абзаловой О.В. по общей доверенности, при отсутствии доказательств извещения законного представителя ИМУП «Тепловодоканал» о времени и месте составления протоколов, не свидетельствует об извещении законного представителя Предприятия о времени и месте составления протоколов.

Наличие в доверенности указания на передачу Абзаловой О.В. полномочий на право получать на руки и подписывать акты проверки, предписания, представления, административные протоколы, постановления об административном правонарушении при проведении проверки ГПН ОНД по Березовскому району, затрагивающие права и интересы Предприятия, не отменяет необходимости извещения законного представителя ИМУП «Тепловодоканал» о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, а также о том, что протоколы были составлены в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их составления.

Доказательств извещения ИМУП «Тепловодоканал» о месте и времени рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления о назначении административного наказания материалы дела также не содержат.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков у административного органа отсутствует.

В связи с тем, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием для соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, а материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего информировании заявителя о составлении протоколов об административном правонарушении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для формулирования вывода об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составление протоколов об административном правонарушении № 261, № 262 от 18.10.2011, оспариваемого постановления № 191 от 18.10.2011 в день выявления административного правонарушения (акт проверки от 18.10.2011) фактически лишило заявителя возможности воспользоваться всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и

в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2012 по делу № А75-8904/2011 в части отказа в удовлетворении требования Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» о признании незаконным и отмене постановления №191 по делу об административном правонарушении, вынесенного 18.10.2011 Отделом надзорной деятельности по Березовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал», отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление №191 по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.10.2011 Отделом надзорной деятельности по Березовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд