Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А75-916/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2012 года

                                                 Дело №   А75-916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3957/2012) открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее – ОАО «Сургутнефтегаз», Общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2012 по делу №А75-916/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ИНН 8602060555, ОГРН 1028600584540) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  № 2341-ОК/37 от 27.12.2011,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» - Афанасьева М.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), действующего на основании доверенности № 909-Д от 10.02.2012 сроком действия в течение года; Кривобокова Ф.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), действующего на основании доверенности № 12-Д от 01.01.2012 сроком действия по 31.12.2012;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представитель Камшилина Г.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации) не допущена в связи с отсутствием полномочий на представление интересов,

установил:

Открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Маснийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.12.2011 № 2341-ОК/37.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Обществом нарушено требование о принятии мер по устранению последствий разлива нефти (локализации и ликвидации) в полном объеме.

ОАО «Сургутнефтегаз», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права в результате неполного исследования доводов Общества и доказательств по делу.

Податель жалобы также указывает на отсутствие в решении суда оценки доводов заявителя о неверной квалификации деяния Управлением, об отсутствии состава правонарушения в действиях Общества, о несоответствии действительности содержания постановления в части несоблюдения Обществом требований пункта 7 «Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», о времени отведенном на локализацию разлива.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» поступили возражения на отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что 17.10.2011 в 15 часов 00 минут на кустовой площадке 198 Родникового месторождения НГДУ «Комсомольскнефть» произошел некатегорийный отказ нефтегазопровода «к.198 – т.вр.» с разливом нефтесодержащей жидкости.

На основании поступившего сообщения о розливе нефти от 17.10.2011 № 01-51-52-2216 (т. 1 л.д. 26), а также служебной записки по факту чрезвычайной ситуации и, усмотрев в действиях ОАО «Сургутнефтегаз» нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об окружающей среде), государственным инспектором Управления Росприроднадзора Леонтьевой М.Н. вынесено определение от 18.10.2011 № 1573-ОК/37 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 27-28).

В ходе административного расследования заявителем на основании определения от 21.10.2011 об истребовании сведений письмом от 31.10.2011 исх. № 03-01-40-5179 представлены документы, касающиеся деятельности Общества, в том числе план ликвидации аварийных разливов нефти, паспорт трубопровода (т.1 л.д. 59-109).

25.10.2011 в рамках проведения административного расследования проведен осмотр нефтезагрязненного участка в районе куста 198 Родникового месторождения НГДУ «Комсомольскнефть», по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, с учётом определения об исправлении опечатки от 26.10.2011 (т. 1 л.д. 29-47, 53).

Согласно протоколу осмотра обвалование нефтезагрязненного участка в полном объеме отсутствует, имеется только со стороны озера, на участке имеется нефтезагрязненный грунт, частично засыпанный песком, имеются нефтяные пятна (разлитая при аварии нефть).

Обществом представлены замечания к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 25.10.2011 (т.1 л.д. 33).

В ходе осмотра территории Управлением Росприроднадзора произведен отбор проб почвы, назначено проведение лабораторных исследований и анализов указанных проб (т.1 л.д. 48-52).

Согласно протоколам КХА почв по результатам отбора проб почв в районе нефтеразлива в месте порыва нефтегазопровода «к. 198 - т.вр.» в районе куста № 198 НГДУ «Комсомольскнефть» обнаружено превышение содержания нефтепродуктов и хлоридов в отобранных пробах. Согласно протоколу КХА почв № 1682 содержание нефтепродуктов в почве превышает фоновый показатель в 1789 раз, а содержание хлоридов в 12,4 раза (т. 1 л.д. 37).

В связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств по делу определением от 21.12.2011 административным органом продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 27.12.2011 (т. 1 л.д. 124, 132).

По факту совершения административного правонарушения составлен протокол от 07.12.2011 № 2408-ОК/37.

Постановлением от 27.12.2011 № 2341-ОК/37 Общество признано нарушившим пункт 1 статьи 34, пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункты 4, 7 «Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», пункт 7.7.4 Правил по эксплуатации, ревизии и ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденных Минтопэнерго 30.12.1993, и привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 20-25).

Полагая, что постановление от 27.12.2011 № 2341-ОК/37 не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и об отмене указанного постановления.

05.04.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с несвоевременным принятием эффективных мер по защите трубопроводов от внутренней коррозии и невыполнением обязанности по своевременной локализации нефтезагрязненных участков.

В преамбуле Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее – Закон об охране окружающей среды) указано, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории РФ, а также определены правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 1 статьи 46 Закон об охране окружающей среды предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. Трубопровод является технологическим оборудованием, предназначенным для транспортировки нефтепродуктов, эксплуатация которого осуществляется, в том числе и согласно Правилам по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденным Минтопэнерго России 30.12.1993.

Разделом 7.7 РД 39-132-94 предусмотрены требования по защите от внешней и внутренней коррозии.

Как следует из материалов дела, Обществу вменено нарушение пункта 7.7.4 РД 39-132-94,