Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А75-916/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с которым защита внутрипромысловых трубопроводов от внутренней коррозии осуществляется с помощью технологических методов борьбы с коррозией, антикоррозионных внутренних покрытий и ингибиторов коррозии.

Вместе с тем, пунктом 7.7.1 РД 39-132-94 определено, что комплекс мероприятий по защите от коррозии разрабатывается проектной организацией и в общем случае включает:

- технологические методы – мероприятия, направленные на предупреждение увеличения коррозионной активности среды или ее уменьшение;

- специальные методы защиты, включающие применение покрытий, футеровок, химических реагентов (ингибиторов коррозии, бактерицидов, поглотителей кислорода), электрохимическую защиту;

- контроль коррозионной активности и физико-химических свойств среды.

В суд первой инстанции заявителем была представлена выписка из проекта обустройства Родниковского месторождения (1989 г.), где в перечне распределения скважин и оборудования на кустовых площадках (таблица 1.6) содержатся сведения об установке ингибитора коррозии (т.9 л.д.70).

Согласно данным таблицы ингибитор коррозии на кусте 198, на кустовой площадке 39 и 40 не предусмотрен.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что по сведениям о применении ингибиторной защиты Обществом в 2011 году следует, что ингибитор применялся для обработки нефтепровода «к.39-т.вр.2» ЦДНГ-2 и «к.40-т.вр.1_3» ЦДНГ-2 (т.3 л.д.135-136).

Следовательно, применение ингибиторной защиты является лишь одним из способов защиты от коррозии, при этом конкретный перечень предусматривается проектной документацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано совершение Обществом административного правонарушения в части не применения ингибиторной защиты.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что Обществом произведено частичное обвалование участка нефтеразлива, на местности оставались участки концентрации водонефтяной эмульсии, не вывезенной с места разлива, при этом рабочие и техника на месте аварии отсутствовали.

В апелляционной жалобе ОАО «Сургутнефтегаз» в качестве обоснования частичного обвалования места нефтеразлива указало, что Управлением не представлено доказательств нарушения обязательных требований при возведении обваловки либо дальнейшего распространения загрязнения после локализации.

В соответствии с пунктом 4 «Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» (далее – Правила ПЛРН), организация мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов производится федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями, осуществляющими разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов.

Согласно пункту 7 Правил ПЛРН при поступлении сообщения о разливе нефти и нефтепродуктов время локализации разлива не должно превышать 4 часов - при разливе в акватории, 6 часов - при разливе на почве с момента обнаружения разлива нефти и нефтепродуктов или с момента поступления информации о разливе.

Работы по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов проводятся круглосуточно в любую погоду (на море – при допустимых навигационных и гидрометеорологических условиях). Смена состава формирований (подразделений), создаваемых организациями, проводится непосредственно на рабочих местах.

Пунктом 8 Правил ПЛРН определено, что мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов:

прекращение сброса нефти и нефтепродуктов;

сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств;

размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

Согласно Плану по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на объектах ОАО «Сургутнефтегаз» (далее - ПЛАРН) локализация заключается в ограничении распространения разлива нефти и нефтепродуктов, а также изменении его распространения в определенном направлении. Быстрое реагирование и экстренная локализация разлива снижает экологический ущерб, благодаря сокращению времени и уменьшению площади распространения разлива, и как следствие снижению уровня негативного воздействия разлива нефти и нефтепродуктов на окружающую среду.

Согласно пункту 4.4. ПЛАРН локализация разлива проводится с целью уменьшения ореола загрязнения, снижения негативного воздействия и ущерба окружающей природной среде, минимизации затрат на ликвидацию последствий аварии и работы по рекультивации. При локализации разлива нефти на почве проводятся работы по обвалованию вокруг разлива нефти на почве, в первую очередь по заниженным местам.

Подпунктом 6 пункта 2.1 оперативной части ПЛАРН предусмотрена обязанность по принятию мер по предотвращению растекания жидкости по территории (обвалование с установкой вешек) (т.2 л.д. 116).

В соответствии с указанными выше требованиями Правил ПЛРН смена работников при выполнении работ по локализации и ликвидации нефтеразливов производится непосредственно на месте выполнения работ.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены в материалы дела соответствующие доказательства невозможности разлива нефти при устроенном обваловании, а также достаточности проведенной обваловки (карты, схемы, расчеты).

При таких обстоятельствах, правильными являются выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в решении суда отсутствует оценка доводов заявителя, об отсутствии состава правонарушения в действиях Общества.

Суд апелляционной инстанции расценивает данную ссылку Общества как несостоятельную по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению и исполнению требований законодательства об охране окружающей природной среды.

Вместе с тем, доказательств невозможности соблюдения ОАО «Сургутнефтегаз» законодательства в сфере охраны окружающей природной среды в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным привлечение административным органом Общества к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства об охране окружающей природной среды.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, которая является правильной, в связи с чем, они не подлежат переоценке.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе изложена позиция Общества так, как она отражена в оспариваемом решении, без учета выводов суда первой инстанции по результатам установленных в ходе дела обстоятельств и исследованных доказательств.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2012 по делу № А75-916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков