Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А75-922/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования о взыскании задолженности по обязательствам за счет Администрации, как гаранта – то есть субсидиарного должника.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с Администрации денежных средств по кредитному договору от 24.02.2010 № 452/04-10/1У, на основании муниципальной гарантии от 10.02.2010, соответствуют нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что нарушен порядок применения субсидиарной ответственности, а также, что истцом не доказано отсутствие возможности для осуществления бесспорного безакцептного взыскания денежных средств со счетов принципала.

Вместе с тем, согласно пункту 1.5 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 10.02.2010 гарантийный случай наступает при неисполнении        принципалом письменного требования бенефициара об исполнении просроченных обязательств по погашению основного долга (возврату суммы кредита) и процентов за пользование кредитом, оставшихся неисполненными после полной реализации (удовлетворения) бенефициаром своих прав требования по иному (кроме гарантии) обеспечению исполнения обязательств принципала по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В этой связи, положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.

Из материалов дела следует, что истцом третьему лицу (заемщику) и поручителю были направлены уведомления от 26.07.2011 № 01-05/983 и № 01-05/982 о прекращении обязательств Банка по кредитному договору в неисполненной части на основании пунктов 4.1.1. и 4.1.6. договора и о необходимости досрочного возврата всей суммы ссудной задолженности в размере 27 760 000 руб., суммы начисленных, но не уплаченных процентов в размере 413 946 руб. 89 коп., а также сумм штрафных неустоек (том 2 л.д. 18-21).

Учитывая, что ООО «Конданефтепродукт» не исполнило требование истца об оплате задолженности и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка о взыскании в субсидиарном порядке задолженности с Администрации.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в судебном заседании представлены доказательства отсутствия у должника денежных средств и       невозможности удовлетворения требований истца путем их безакцептного списания с заемщика: выписки по лицевому счету, реестр остатков денежных средств на счете.

Кроме того, согласно пункту 1.6 договора гарантия предоставляется с правом предъявления гарантом регрессных требований к принципалу.

Довод подателя жалобы, что истцом не соблюдены условия муниципальной гарантии, признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его, доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Принимая во внимание пункт 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно при удовлетворении настоящего иска в резолютивной части решения указал на взыскание денежных средств с Администрации Кондинского района за счет казны муниципального образования Кондинский район.

Доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2012 года по делу №  А75-922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич