Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А75-30/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2012 года

                                                      Дело №   А75-30/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сердитовой  Н.В.,

рассмотрев в открыт. судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3220/2012) закрытого акционерного общества «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 28.02.2012 по делу № А75-30/2012 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Департамента по управлению государственным имуществом  Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры к закрыт.у акционерному обществу «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» (ОГРН 1028600509002, ИНН 8601012647; 628007, Ханты-Мансийский автономный округ  – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 12) о взыскании 7 529 740 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента по управлению государственным имуществом  Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрыт.у акционерному обществу «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее – ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция», ЗАО «ННГРЭ», Общество, ответчик) о взыскании 7 529 740 руб. 94 коп., в т. числе 5 888 078 руб. 86 коп. - суммы основного долга, 1 641 662 руб. 08 коп. - договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2012 по делу № А75-30/2012 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «ННГРЭ» в пользу Департамента взыскано 7 529 740 руб. 94 коп, в т. числе 5 888 078 руб. 86 коп. – основного долга, 1 641 662 руб. 08 коп. – неустойки, а также с ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 648 руб. 70 коп..

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнении Обществом обязательств по оплате арендных платежей и наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в испрашиваемом истцом размере. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с вынесенным судебным акт., ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» выражает свое несогласие с размером взысканной неустойки, ссылаясь на отсутствие в расчете истца методики и указание в нем лишь конечных цифр задолженности и пени.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в состав взысканной неустойки необоснованно истцом была включена пени в сумме 1 000 000 руб., взысканная с ответчика в рамках дела №А75-5648/2010, повторное взыскание недопустимо.

Также ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, является завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости.

В письменном отзыве Департамент возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция», Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между Департамент. государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» (арендатор) подписан договор аренды от 13.04.20007 № 02-2-01/2007-29 (т. 1 л.д. 11-14).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2010 по делу № А75-5648/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011, договор аренды от 13.04.2007 № 02-2-01/2007 признан заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами подписан акт приема-передачи, которым зафиксирован факт передачи имущества во владение арендатору (т.1 л.д. 15).

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

28.02.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предмет. апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной инстанции не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, пункт. 3.1 договора аренды от 13.04.2007 № 02-2-01/2007 годовая арендная плата установлена в размере 3,25% от стоимости скважин до момента их расконсервации и составляет 177 544 руб. 74 коп. в год; основной платеж в размере 14 795 руб. 40 коп. в месяц перечисляется ежемесячно, до 10 числа текущего месяца на счет арендодателя. Арендную плату с учет. фактически добытой и реализованной нефти за период с 04.11.2003 по май 2007 включительно перечислить на счет арендодателя до 10.05.2007. После расконсервации скважины и начала добычи нефти арендная плата устанавливается в размере 10% выручки от фактически добытой нефти и перечисляется до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В период с 01.05.2010 по 30.11.2011 ответчик пользовался помещением, но в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере        5 888 078 руб. 86 коп.. Объем добытой из скважины нефти подтверждается эксплуатационными картами.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчика, а последний не представил доказательств полной оплаты задолженности за пользование арендованным имуществом истца либо возражений относительно заявленного ко взысканию размера основного долга, суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 5 888 078 руб. 86 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт. 4.1 договора аренды от 13.04.2007 № 02-2-01/2007 предусмотрено, что за каждые сутки просрочки уплаты ежемесячного арендного платежа с арендатора взыскивается пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за просрочку ответчиком внесения арендных платежей истец на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 4.1 договора начислил договорную неустойку за период с 01.05.2010 по 30.11.2011 в размере 1 641 662 руб. 08 коп.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, признавший расчет истца верным и обоснованным, а доводы подателя жалобы об отсутствии в расчете методики и невозможности его проверить отклоняет как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам (т.1 л.д.17-18).

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод Общества о повторном взыскании с него пеней в сумме 1 000 000 руб., уже взысканных в рамках дела №А75-5648/2010.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2010 по делу № А75-5648/2010 с ЗАО «ННГРЭ» в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды от 13.04.2007 № 02-2-01/2007  за период июль 2008 года – май 2010 года в размере            14 005 400 руб. 52 коп, а также пени в размере 1 000 000 руб., исчисленные за период с 11.06.2007 по 30.04.2010.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности по арендной плате, взысканной по решению суда в рамках дела №А75-5648/2010, по состоянию на 30.09.2010, апелляционный суд находит правомерным исчисление истцом размера пеней, заявленных ко взысканию в настоящем деле, за период с 01.05.2010 по 30.09.2010 исходя из суммы непогашенного по состоянию на 30.09.2010 долга 14 005 400 руб. 52 коп.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, переоценки доказательств по делу  №А75-5648/2010 и повторного взыскания с Общества пеней судом первой инстанции допущено не было, а факт уплаты ответчиком 26.04.2011 (т. 2 л.д.25) взысканной в рамках дела №А75-5648/2010 неустойки за период с 11.06.2007 по 30.04.2010 в сумме 1 000 000 руб. не освобождает  ответчика  от обязанности  уплатить пени  за период  с 01.05.2010 по 30.09.2010.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской