Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А46-3760/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В названный перечень включены транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Согласно Положению о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденному постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п, РЭК Омской области – орган исполнительной власти, устанавливающий тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами на территории Омской области независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Методическими указаниями по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Омской области, утвержденными приказом РЭК Омской области от 21.10.2008 № 234/54 установлен единый порядок государственного регулирования и расчета тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами на территории Омской области, в том числе и на взвешивание вагонов.

Как указано в пункте 1.2 Методических указаний по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Омской области, утвержденных приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 21.10.2008 № 234/54, регулируемые услуги - транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, по осуществлению транспортной связи различных организаций с сетью железнодорожных путей общего пользования через обособленную систему подъездных железнодорожных путей, а также иные услуги в соответствии с приведенным в настоящих Методических указаниях перечнем.

К регулируемым услугам относятся: перевозка грузов, подача и уборка вагонов; маневровые работы (перестановка, подбор вагонов); работа локомотива по заявкам; погрузочно-разгрузочные работы, в том числе разгрузка вагоноопрокидывателем, выгрузка на площадке оборудования; использование подъездного железнодорожного пути (отстой, хранение, пропуск вагонов); слив мазута; очистка вагонов; работа снегоуборочного поезда; взвешивание вагонов; иные транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях.

Тарифы на оказание услуг по взвешиванию вагонов подлежат государственному регулированию.

Из пункта 1.6 Методических указаний следует, что организация, оказывающая регулируемые услуги, при обращении в регулирующий орган для установления тарифов представляет: письменное заявление об установлении тарифов, подписанное руководителем и заверенное печатью организации, оказывающей регулируемые услуги. В заявлении должны быть указаны сведения об организации, направившей заявления, и пояснения, содержащие: обоснование необходимости установления тарифов; описание регулируемых услуг.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что услуга по взвешиванию вагонов на железнодорожных весах входит в состав комплексной услуги, оказываемой Обществом на подъездных железнодорожных путях, тариф на которую утвержден приказом РЭК Омской области.

Оказанная же Обществом названным контрагентам услуга по взвешиванию вагонов на железнодорожных весах (как отдельная услуга) подлежит государственному регулированию.

Однако, для установления тарифа на взвешивание вагонов на железнодорожных весах ОАО «Называевский элеватор» в РЭК Омской области не обращалось. Тариф на взвешивание вагонов на железнодорожных весах для ОАО «Называевский элеватор» РЭК Омской области не утверждался.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности пунктов 2 и 4 предписания, в которых указано следующее:

- незамедлительно прекратить нарушение установленного порядка ценообразования при оказании услуг по взвешиванию вагонов на железнодорожных весах и в срок до 20.12.2011 представить в РЭК Омской области документы, необходимые для регулирования и установления экономически обоснованного тарифа на услуги по взвешиванию вагонов на железнодорожных весах (пункт 2 предписания);

- в срок до 21.12.2011 представить в РЭК Омской области письменный ответ на предписание, содержащий документы, подтверждающие выполнение настоящего предписания (пункт 4 предписания).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже в случае прекращения оказания услуги по взвешиванию вагонов на железнодорожных весах и, как следствие, отсутствии необходимости обращения в РЭК Омской области с документами, необходимыми для регулирования и установления экономически обоснованного тарифа на данную услугу, Общество должно было соответствующим образом в установленный срок проинформировать об этом заинтересованное лицо.

Однако ОАО «Называевский элеватор» не проинформировало и не представило к сроку, оговоренному в предписании, письменный ответ, содержащий документы, подтверждающие выполнение предписания.

Расторжение договора ОАО «Называевский элеватор» с ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» от 04.04.2011, взимание платы по которому происходило с нарушением установленного тарифа, произошло за пределами названного в предписании срока.

С соответствующим ходатайством об отсрочке либо с письменными пояснениями по ситуации (в том числе, по поводу прекращения оказания услуги и не планировании оказывать ее в будущем) заявитель в Комиссию не обращался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении предписания РЭК Омской области, в материалах дела не имеется.

Частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере, регулируемой законодательством о государственном регулировании цен (тарифов).

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не является квалифицирующим признаком.

Объективная сторона состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Материалами дела установлено, что основанием для вынесения предписания административным органом послужил факт осуществления деятельности в период с ноября 2010 года по октябрь 2011 года взвешивания на железнодорожных весах по тарифам, не установленным уполномоченным органом.

Согласно материалам дела предписание направлено Обществу 15.11.2011 заказным письмом с уведомлением, в соответствии с которым предписание получено заявителем 17.11.2011 (л.д. 74).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предписание получено Обществом, в связи с чем, довод заявителя о неполучении предписания не принимается судом как не соответствующий материалам дела.

В предписании заинтересованным лицом было указано, в том числе:

- на незамедлительное прекращение нарушения установленного порядка ценообразования при оказании услуг по взвешиванию вагонов на железнодорожных весах и в срок до 20.12.2011 представить в РЭК Омской области документы, необходимые для регулирования и установления экономически обоснованного тарифа на услуги по взвешиванию вагонов на железнодорожных весах;

- в срок до 21.12.2011 представить в РЭК Омской области письменный ответ на предписание, содержащий документы, подтверждающие выполнение настоящего предписания.

В связи с чем, у заявителя с момента получения предписания имелось больше месяца на его исполнение, однако доказательств исполнения предписания Обществом не представлено в установленный срок. Доказательства невозможности исполнения предписания административного органа в материалы дела также не представлены.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований законного предписания административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено при наличии соответствующих полномочий административного органа. Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац третий пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что предписание получено Обществом более, чем за месяц до истечения срока, предоставленного для его исполнения, однако никаких действий, направленных на исполнение предписания Обществом не предпринято в установленный срок, доказательства этому не представлено.

Напротив, заявитель в целях уклонения от административной ответственности в суде ссылается на то, что указанное предписание им получено не было, что противоречит вышеназванным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом допущено пренебрежительное отношение к императивным нормам законодательства.

Совершение правонарушения при изложенных обстоятельствах создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и исключает, в данном случае, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено мотивов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе изложена позиция заявителя так, как она отражена в оспариваемом решении, без учета выводов суда первой инстанции по результатам установленных в ходе дела обстоятельств и исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ОАО «Называевский элеватор» уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 по делу № А46-3760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Называевский элеватор» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.04.2012 № 434 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков