Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А75-9909/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2012 года

                                           Дело №   А75-9909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной  Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3215/2012) Закрытого акционерного общества «АМК-ВИГАС»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2012 по делу №  А75-9909/2011 (судья Стоякин Г.Н.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инструментстрой» (ОГРН 108860301043, ИНН 8603159109)

к Закрытому акционерному обществу «АМК-ВИГАС» (ОГРН 1028601356630, ИНН 8605006066)

о взыскании 141 250 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «АМК-ВИГАС» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Инструментстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инструментстрой» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АМК-ВИГАС» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании суммы основного долга в размере 141250 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5237 рублей 52 копейки.

Решением от 19.02.2012 по делу №  А75-9909/2011 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что при вынесении решения по делу суд не обосновано не принял во внимание пояснения Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что оснований для оплаты товара не было, поскольку фактически товар получен ЗАО «АМК-ВИГАС» не был, на склад и иным ответственным лицам не поступал. Кроме того, документации, на основании которой в соответствии с условиями договора (п. 4.2) должна производится оплата, не имелось, а именно: накладные на товар от 28.08.2009 г. № 3923 на 127 444,72 руб., № 3924 на 13806,0 руб. и счета-фактуры по ним. Наличие подписи работника ЗАО «АМК-ВИГАС» в накладных не является подтверждением факта поставки товара для ЗАО «АМК-ВИГАС», а иных доказательств получения ЗАО «АМК-ВИГАС» товара, либо направления документов установленных договором в адрес ЗАО «АМК-ВИГАС» Истцом в судебное заседание не представлено.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Инструментстрой» и  ЗАО  «АМК-ВИГАС» 01.12.2008 заключили между собой договор поставки строительных   инструментов и оборудования № 044-09-011 (л.д. 20 – 23).

В соответствии с условиями договора истец обязался в период с 01.12.2008 по 31.12.2008 поставить и передать в собственность ответчика строительные инструменты и оборудование, а ответчик брал на себя обязательства принять и оплатить товар в течение 10 календарных дней с момента выставления истцом счета-фактуры и накладной.

В соответствии с товарными накладными от 28.08.2008 № 3923 и № 3924 истцом в адрес ответчика отгружены строительные инструменты и оборудование на сумму 141250 рублей (л.д. 24 - 26). Товар получен инженером закрытого акционерного общества «АМК-ВИГАС» Митеревым Денисом Владимировичем, что подтверждается его личной росписью в товарных накладных.

В нарушение положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оплату стоимости принятого товара в сроки, установленные договором, произвел не в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или   закупаемые   им   товары   покупателю   для   использования   в   предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, ответчик в обусловленные договором сроки оплату за полученную продукцию не произвел.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011 ответчиком не подписан. В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика 25.04.2011 направил претензию с просьбой о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 16).

По результатам рассмотрения претензии ответчик в адрес истца направил отзыв, мотивируя свой отказ в оплате пунктом 4.2 договора поставки № 044-09-011, согласно которому расчет за полученный товар производится после выставления счетов-фактур и накладной. В связи с тем, что в бухгалтерии ответчика счета-фактуры по товарным накладным от 28.08.2008 №№ 3923 и 3924 отсутствуют, оплата не производилась.

Поскольку факт поставки товаров ответчику подтверждается материалами дела, а доводы о неполучении покупателем товаров опровергается товарными накладными, и доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, апелляционный суд находит правомерным решение суда о взыскании с ЗАО «АМК-ВИГАС» спорной суммы задолженности.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт спорной поставки.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность   ее   оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта поставки ответчику товара товарные накладные оформлены в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты.

Товарные накладные от 28.08.2008 № 3923 и № 3924 подписаны инженером закрытого акционерного общества «АМК-ВИГАС» Митеревым Д.В., полномочия указанного лица, как представителя ответчика, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

О фальсификации подписи стороной не заявлено. Сторона также не представила возражения и относительно того, что Митерев Д.В. является его работником, который как ранее 28.08.2008, то есть до отгрузки спорной партии товара, так и в последующем уполномочивался им на получение у продавца товара по данному договору от 01.12.2008 № 044-09-011.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод ответчика о том, что согласно выпискам из книги покупок в спорный период им не получались от продавца счета-фактуры, в которых отражались суммы, проходящие по товарным накладным от 28.08.2008 № 3923 и № 3924, суд также отклоняет, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации книги покупок или журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур относятся к документам налогового учета и относятся к документам внутреннего учета юридического лица. Отсутствие выставленного в адрес покупателя счета-фактуры не означает отсутствие поставки товара.

С учетом вышеуказанной юридической квалификации отношений сторон, основываясь на материалах дела и доводах истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 141250 рублей 72 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «АМК-ВИГАС» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2012 по делу №  А75-9909/2011- без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер