Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А46-4464/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2012 года

                                                       Дело №   А46-4464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3221/2012) открытого акционерного общества «Омскгоргаз» на определение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2012 о распределении судебных расходов по делу №  А46-4464/2011 (судья Пермяков В.В.), принятого по иску открытого акционерного общества «Омсгоргаз» (ОГРН 1025500972881, ИНН 5504037369) к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» (ОГРН 1035531000515, ИНН 5517007932), с участием третьих лиц: Федерального государственного учреждения «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, муниципального образования городской округ г. Омск Администрации г. Омска, Дмитриева Андрея Игоревича, Медведевой Светланы Владимировны, Богдановой Алены Викторовны, Михайлюто Натальи Степановны, Жарого Анатолия Николаевича, Малич Татьяны Александровны, Бобровник Елены Геннадьевны, Ишиной Натальи Геннадьевны, Никулина  Вадима Владимировича, Войтович Светланы Борисовны, Янюк Татьяны Викторовны, Семёнова Олега Александровича, Моткиной Маргариты Алексеевны, Сурнина Петра Кузьмича, Урянской Елены Владимировны, Урнянского Александра Евгеньевича, Сосновских  Светланы  Юрьевны, Леонович Галины Васильевны, Иванова Максима Николаевича, Урнянского Евгения Александровича, Горбачёва Владимира Анатольевича, Никифорова Салима, Дмитриева Алексея Игоревича, Дондыка Виктора Анатольевича, Беляковича Михаила Вячеславовича, Шатруновой Марии Венделиновны, Яковлева Максима Валерьевича, Титанова Владимира Геннадьевича, Яшиной Елены Петровны, Повагиной Юлии Александровны, Панфилова Александра Александровича, Диденко  Оксаны Фёдоровны, Повагина Евгения Леонидовича, Симоновой Людмилы Юрьевны, Карлащука Евгения Васильевича, Насретдиновой Майры Хакимовны, Максимова Николая Севастьяновича, Пименова Михаила Константиновича, Матросова Владимира Александровича, Петраковой Валентины Ивановны, Бялек Светланы Викторовны, Вагина Павла Владимировича, Вагиной Елены Ивановны, Быкова Александра Владимировича, Восконяна Виктора Юрьевича, Китункиной Татьяны Васильевны, Куницина Александра Владимировича, Рыженко Валентины Алексеевны, Ломакина Олега Леонидовича, Матросовой Елены Владимировны, Мянт Виталия Ивановича, Иванина Павла Геннадьевича, Будучевой Любови Никоровны, Фоминой Надежды Егоровны, Дубовского Василия Николаевича, Барабанщикова Юрия Васильевича, Савельевой Анны Геннадьевны, Апрышко Татьяны Анатольевны, Третьяковой Людмилы Ильиничны, Смолина Сергея Викторовича, Юферевой Ирины Алексеевны, Ращупкина Сергея Ивановича, Апрышко Надежды Александровны, Паумаа Эдуарда Гариевича, Катюговой Татьяны Павловны, Кривко Анастасии Евгеньевны, Паумаа Светланы Николаевны, Гапоновой Маргариты Анатольевны, Максимовой Надежды Михайловны, Петина Виктора Викторовича, Евсеевной Инны Зилековны, Соловей Владимира Александровича, Тимощенко Стаси Йоновны, Черкасовой Клавдии Елизаровны, Никулина Вадима Владимировича, Кребс Виктора Александровича, Черкасова Александра Витальевича, Сайгановой Маргариты Александровны, Рахимова Мурата Шаймерденовича, Черкасова Александра Витальевича, Долгой Любови Павловны, Коротун Ларисы Петровны, Пахотиной Людмилы Александровны, Бойко Людмилы Анатольевны, Власенко Ольги Валерьевны, Савельева Андрея  Валерьевича, Апрышко Александра Николаевича, Андреева Владимира Александровича, Тимошенко Валентина Юрьевича, Тимошенко Лидии Николаевны, Третьяковой Марины Евгеньевны, Тимошенко Юраты Юрьевны, Казаковой Валентины Константиновны, Брехова Евгения Ивановича, Бытотова Сергея Павловича, Бородина Виталия Николаевича, Резиной Натальи Геннадьевны, Черкасовой Натальи Игоревны, Райтович Татьяны Владимировны, Семёновой Надежды Алексеевны, Шелудько Юлии Александровны, Дурмановой Ирины Сергеевны, Никифорова Александра Владимировича, Мирончик Светланы Владимировны, Битехтиной Галины Геннадьевны, Орлова Антона Сергеевича, Селютиной Светланы Владимировны, Гайлум Ивана Ивановича, Назаровой Веры Сергеевны, Гайлум Любови Фёдоровны, Сосковец Ольги Николаевны, Сосковец Сергея Алексеевича, Скакун Раиса Николаевича, Алиевой Любови Фёдоровны, Рудковского Михаила Ивановича, Просековой Татьяны Николаевны, Семёнова Евгения Ивановича, Просекова Андрея Валерьевича, Говелко Анны Викторовны, Мурзина Владимира Владимировича, Белкина Вадима Валерьевича, Токаревой Валентины Ивановны, Мандрыка Марины Юрьевны, Молдахметова Кыдырбая Апышевича, Борзенко Раисы Егоровны, Кирьянова Ивана Михайловича, Чурак Галины Александровны, Серединко Галины Сергеевны, Долинских Елены Михайловны, Шишкиной Марии Андреевны, Филипповой Ларисы Антоновны, Бобровник Елены Геннадьевны, Торопова Сергея Петровича, Неверова Дмитрия Николаевича, Дубовой Ирины Михайловны, Кривочкиной Халиды Нуриллиевны, Коркиной Валентины Владимировны, Климкиной Татьяны Александровны, Максимова Сергея Ивановича, Татариновой Анастасии Владимировны, Кучковой Надежды Александровны, Есина Фрола Кузьмича, Сафроновой Юлии Владимировны, Тахаутдиновой Ирины Геннадьевны

 о признании жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, 15, корп. 1, самовольной постройкой, об обязании общества с ограниченной ответственностью  Домостроительная корпорация «Стройбетон» осуществить снос самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омскгоргаз» - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон»  – Сергеева Е.М. по доверенности от 12.01.2012

установил:

Открытое акционерное общество «Омскгоргаз»  (далее – ОАО «Омскгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» (далее – ООО ДСК «Стройбетон», ответчик) с иском о признании жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, 15, корп. 1, самовольной постройкой и об обязании ответчика осуществить снос жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, 15, корп. 1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2011 по делу № А46-4464/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, муниципальное образование городской округ г. Омск Администрации г. Омска и собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, д. 15, корпус. 1 (130 физических лиц).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО «Омскгоргаз» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2012 данное решение оставлено без изменения.

09 февраля 2012 года в арбитражный суд поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 5 334 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2012  с истца в пользу ответчика взыскано 5 334 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что ответчик не предпринял всех возможных мер к снижению судебных расходов, а именно: не воспользовался правом участия в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика  просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82), ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае судебные издержки распределены обжалуемым определением суда первой инстанции после принятия постановления судом кассационной инстанции.

Обращение ответчика в суд с настоящим заявлением обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

            В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 5 334 руб. 60 коп. ответчик представил в материалы дела заверенные копии следующих документов: железнодорожных билетов от 17.01.2012  и от 18.01.2012 по маршруту станций Тюмень-Омск-Тюмень стоимостью 1 492 руб. 30 коп. каждый; товарного чека от 14.01.2012, подтверждающего уплату сервисного сбора за оформление железнодорожных билетов в сумме 500 руб.;  чека, свидетельствующего об оплате пребывания в зале ожидания на сумму 450 руб.; командировочного удостоверения № 10 от 16.01.2012, приказа ответчика № 10 от 16.01.2012  на имя Украинец М.В., юриста ответчика, для участия в суде кассационной инстанции, приказа ответчика № 2 от 10.01.2012 «О командировочных расходах» в обоснование несения командировочных расходов в сумме 1 400 руб. (т. 11 л.д. 147- 153).

Участие представителя ответчика Украинец М.В. в заседании суда кассационной инстанции 18.01.2012 подтверждается содержанием постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2012, в котором зафиксировано участие в суде данного представителя от имени ответчика.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Реальность понесённых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не оспаривается, явная чрезмерность этих расходов им не доказана.

При вышеизложенных обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика о возмещении ему понесённых судебных расходов.

Возражения истца против заявленного требования основаны на том, что, по мнению истца, ответчик не предпринял всех возможных мер к снижению судебных расходов, а именно: не воспользовался правом участия в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи.

Однако данные доводы истца о неиспользовании ответчиком своего права на участие в судебном заседании кассационной инстанции путём применения видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их ошибочности.

   В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих