Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А75-9139/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2012 года

                                                        Дело №   А75-9139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3110/2012) открытого акционерного общества «ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2012 года по делу № А75-9139/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НордАвто» (ИНН 7022018004; ОГРН 1097022000569) к открытому акционерному обществу «ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА» (ИНН 8601001356; ОГРН 1028600508628) о взыскании 1 364 001 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «НордАвто» – Винокуров И.Г. (паспорт; доверенность от 20.06.2012, действительна по 31.12.2012);

от открытого акционерного общества «ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА» – представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордАвто» (далее – ООО «НордАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА» (далее – ОАО «ХМГ», ответчик) о взыскании 1 330 086 руб. 04 коп. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг № ХМГ/40 от 24.01.2011, 33 915 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2012 по делу № А75-9139/2011 с учетом определения от 20.02.2012 об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 330 086 руб. 04 коп. задолженности, 26 867 руб. 74 коп. неустойки, 26 506 руб. 81 коп.  расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ХМГ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о незаключенности договора на оказание автотранспортных услуг № ХМГ/40 от 24.01.2011. Квалифицирует данный договор как договор перевозки. В связи с чем, ссылаясь на статью 8 Устава автомобильного транспорта, указывает, что заключение договора подтверждается транспортной накладной. Истцом надлежащим образом оформленных транспортных накладных в дело не представлено.

Отмечает, что истцом в обоснование заявленных требований представлены документы (счета-фактуры и акты выполненных работ), не являющиеся основанием для оплаты перевозки. По смыслу подписанного сторонами договора основанием для оплаты является одновременное представление перевозчиком товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и копий путевых листов.

Утверждает, что дополнительное соглашение № 2 сторонами не заключалось, что подтверждается, в том числе и тем, что истцом такое в материалы дела не представлено. В связи с чем, акт № 10 от 21.02.2011 невозможно отнести к исполнению договорных обязательств. Подписано было только дополнительное соглашение № 1 на сумму 1 318 809 руб., из которых оплачено 736 000 руб.

ООО «НордАвто» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание на то, что акты № 9 и № 10 от 21.02.2011 подписаны заказчиком, в связи с чем, является основанием для оплаты. К тому же, ответчику были переданы товарно-транспортные накладные.  

Представитель ОАО «ХМГ», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

 Представитель ООО «НордАвто» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву (товарно-транспортные накладные, талоны о перевозке к путевым листам).

Судом апелляционной инстанции документы приобщены к материалам дела, так как должны быть оценены судом при проверке обоснованности возражений истца на апелляционную жалобу (часть 1 статьи 262, часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НордАвто» (исполнитель) и ОАО «ХМГ» (заказчик) подписан договор на оказание автотранспортных услуг № ХМГ/40 от 24.01.2011 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов, в том числе крупногабаритных и негабаритных их погрузку и разгрузку, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик предоставляет на согласование исполнителю дополнительное соглашение на оказание конкретного объема автотранспортных услуг не позднее, чем за 24 часа до предполагаемой   даты   начала   оказания   услуг.    Дополнительное   соглашение   является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Дополнительное соглашение содержит: маршрут движения с указанием расстояний и схемы движения; наименование (перечень) перевозимого груза (оборудования) с указанием габаритных размеров и веса; пункт погрузки и разгрузки; дату начала и окончания перевозки; максимальную ориентировочную стоимость перевозки (пункт 2.2 договора).

При предъявлении груза к перевозке заказчик составляет товарно-транспортные накладные в необходимом количестве. Товарно-транспортные накладные должны быть заверены оригинальными печатями и выписываются в 4-х экземплярах (один остается на загрузке у грузоотправителя, второй для грузополучателя, третий у перевозчика, четвертый является основанием для расчета оплаты за перевозку и прилагается исполнителем к счету-фактуре на оплату заказчику). Прием груза к перевозке удостоверяется  подписью водителя исполнителя (пункт 2.4 договора).

В пункте 4.1 договора определено, что стоимость услуг определяется дополнительным соглашением,  исходя из тарифов на конкретные объемы перевозок.

Оплата услуг производится заказчиком за фактически выполненный объем работ на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, в течение 45 дней после предъявления исполнителем счет - фактуры, копии путевых листов, товарно-транспортных накладных заказчику путем перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Возврат актов выполненных работ, направленных на подписание, производится в 10 дней (пункт 4.3 договора).

Расходы при движении автотранспорта по платным дорогам и переправам не включены в тариф, оговариваются в дополнительном соглашении и оплачиваются дополнительно на основании приложенных утвержденных тарифов   и   копий   талонов (квитанций).

Согласно пункту 11.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011.

Как утверждает ООО «НордАвто», сторонами в целях исполнения договора подписано два дополнительных соглашения (одно представлено в дело – л.д.23; экземпляр дополнительного соглашения № 2 заказчиком не возвращен), в соответствии с ними исполнителем оказаны автотранспортные услуги, однако заказчиком они оплачены не в полном объеме, задолженность по двум соглашениям составила 1 330 086 руб. 14 коп. Услуги приняты ОАО «ХМГ» по актам № 9 от 21.02.2011 на сумму 1 324 016 руб. 64 коп. и № 10 от 21.02.2011 на сумму 754 156 руб. 88 коп. (л.д.28-29).

Обществом «НордАвто» в адрес ОАО «ХМГ» направлена претензия исх. № 75 от 21.09.2011 с требованием в десятидневный срок погасить данную задолженность (л.д.33-34).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО «НордАвто» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и договорной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика 1 330 086 руб. 04 коп. задолженности и  27 000 руб. 75 коп. неустойки.

Договор на оказание автотранспортных услуг № ХМГ/40 от 24.01.2011 является договором возмездного оказания услуг, в силу чего, к отношениям сторон, возникшим из договора, подлежат применения общие положения об обязательствах, а также положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Таким образом, оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором, по факту оказания услуг, что следует из положений статьи 781 ГК РФ.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг производится заказчиком за фактически выполненный объем работ на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, в течение 45 дней после предъявления исполнителем счет - фактуры, копии путевых листов, товарно-транспортных накладных заказчику.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены в материалы дела следующие документы: акт № 9 от 21.02.2011, № 10 от 21.02.2011 (л.д. 29-30), подписанные в двустороннем порядке (со стороны заказчика подписаны представителем, подпись заверена печатью общества); счета-фактуры №№, 9, 10 от 21.02.2011  (л.д. 27-28), содержащие отметку ответчика о их получении 28.02.2011.

Кроме того, истцом суду апелляционной инстанции также представлены товарно-транспортные накладные и талоны о перевозке к путевым листам.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело документы в порядке названной статьи, считает их надлежащим образом подтверждающими факт оказания истцом ответчику автотранспортных услуг.

В пункте 3.2.10 договора сторонами установлено, что транспортные услуги считаются выполненными, а обязательства исполнителя признаются исполненными надлежащим образом с момента подписания заказчиком акта выполненных работ и получения счета или счета-фактуры.

Учитывая изложенное, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд считает достаточными для удовлетворения исковых требований ООО «НордАвто» в части задолженности представленные в дело подписанные ответчиком акты и счета-фактуры с отметков о вручении их ОАО «ХМГ».

Последним факт оказания услуг, их объем и стоимость не оспаривается, однако общество считает, что у него не возникла обязанность по оплате ввиду непредставления истцом всех необходимых для этого документов. Полагает, что по смыслу подписанного сторонами договора основанием для оплаты является одновременное представление перевозчиком товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и копий путевых листов.

Данную позицию суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Истцом представлены в дело акты, подписанные в двустороннем порядке, счета-фактуры, а также товарно-транспортные накладные. Отсутствие в деле путевых листов не освобождает заказчика от оплаты.

Сторонами подписаны без замечаний обычно применяемые в хозяйственном обороте для оформления правоотношений в сфере возмездного оказания услуг акты приема-передачи услуг за февраль 2011 года. Таковые являются основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате принятых услуг как в силу закона, так и в соответствии с условиями договора.

К тому же, в пункте 4.4 договора предусмотрена возможность составления сторонами по обоюдному согласию раз в квартал акт сверки взаиморасчетов. В связи с чем, истцом и ответчиком подписан акт сверки по состоянию на 30.09.2011, в котором указано, что сумма задолженности ОАО «ХМГ» равна 1 330 086 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Никаких фактических и процессуальных действий, направленных на установление обоснованности