Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А75-997/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2012 года

                                               Дело №   А75-997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4255/2012) Северо-Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2012 по делу №  А75-997/2012 (судья Загоруйко Н.Б.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пассаж» (ИНН 8610024536, ОГРН 1108610000256)

к Ханты-Мансийскому комплексному отделу Северо-Уральского Управления Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности,  

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Заинтересованные лица: Северо-Уральское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Общество с ограниченной ответственностью «Югралифт»

при участии в судебном заседании представителей: 

от Северо-Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пассаж» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Ханты-Мансийского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Ростехнадзора - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Югралифт» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пассаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ханты-Мансийскому комплексному отделу Северо-Уральского Управления Ростехнадзора об оспаривании и отмене постановления о назначении административного наказания № 0008-5815-2012 от 16.01.2012.

Решением от 09.04.2012 по делу №  А75-997/2012 требования заявителя были удовлетворены в силу малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что вывод суда о том, что правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям сделан на основании исследования только одного эпизода вмененного правонарушения, а именно, « непредставление при проверке разработанного положения о производственном контроле организации, эксплуатирующей лифт в жилом доме с учетом профиля производственного объекта и местных условий эксплуатации и передача его на утверждение в установленном порядке». При этом судом первой инстанции не учитывается наличие таких эпизодов правонарушения, как, не произведена передача лифта новому владельцу; не обучена и не аттестована руководитель Общества по соответствующим курсам.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Общество выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

При проведении внеплановой проверки фактов нарушений обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пассаж» требований промышленной безопасности при эксплуатации лифта (лифт фирмы КОNЕ зав. № 10989023), установленного по адресу - г.Нягань, 3-ий микрорайон, дом 17, в соответствии с поручением прокуратуры г.Нягань от 22.11.2011г. № 885ж/6479-11 о рассмотрении коллективного обращения граждан – выявлены нарушения требований промышленной безопасности.

Факты нарушений зафиксированы в акте проверки от 16.01.2012г. № 57/2522-А.

На основании протокола об административном правонарушении от 13.01.2012г. № 0008-5815-2012, материалов проверки Управлением Ростехнадзора принято постановление от 16.01.2012г. № 0008-5815-2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пассаж» административного наказания в  виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Несогласие Общества с административным наказанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с названными требованиями.

Решением от 09.04.2012 по делу №  А75-997/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ (далее - Закон о промышленной безопасности) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Как усматривается из материалов дела, Обществом были допущены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

- ООО «Управляющая компания Пассаж», эксплуатирующей лифт, не разработано и не утверждено в установленном  порядке Положение о производственном контроле с учётом профиля производственного объекта и местных условий эксплуатации;

- руководитель ООО «Управляющая компания Пассаж» Антипенко Е.П. не обучена и не аттестована по курсу 1) общие требования промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; 2) требования промышленной безопасности по специальным вопросам, отнес?нным к компетенции аттестуемого (ПБ 10-558-03) – Правилам устройства и безопасной эксплуатации лифтов, что является нарушением Правил организации     и    осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, (утв. Постановлением   Правительства   РФ   от 10.03.1999г. № 263);

- не произведена передача лифта новому владельцу (от ООО «Правляющая компания «Открытие» к ООО «Управляющая компания Пассаж») с занесением всех необходимых изменений, связанных с передачей лифта и уведомлении территориального органа Ростехнадзора о принятии лифта и обеспечении его безопасной эксплуатации, что является нарушением статьи 9 абзаца 5 Федерального закона № 116 от 20.06.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 12.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПФ 10-558-03, статьи 3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному   надзору. РД 03-19-2007г.;

- не произведена перерегистрация  лифта  в соответствии с Правилами регистрации объектов в государственном реестре после смены владельца (эксплуатирующей организации). Решением собственников помещений Торгово – офисного центра 15 апреля 2011г. принято решение об избрании управляющей организацией   Торгово – офисного центра ООО «Управляющая компания Пассаж»;

- не предъявлен приказ о назначении лица, ответственного за осуществление производственного контроля по предприятию, с обязательным определением его прав и обязанностей в положении о производственном контроле и должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте), что является нарушением Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных   объектов.

Допущение названных нарушений требований промышленной безопасности не оспаривается заявителем. Факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Апелляционная коллегия находит названный вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности соверш?нного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Часть 1 ст. 9.1. КоАП РФ предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно опасных последствий. Общественная опасность правонарушения выражается в создании угрозы причинения вреда. Данная норма направлена на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий данных аварий.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем фактически проводились необходимые мероприятия, а именно: своевременно проведено страхование лифта, что подтверждается договором страхования и страховым полисом № ГО/ 009 /025 (л.д.54); ООО «УК Пассаж» направлено заявление на регистрацию указанного лифта в адрес начальника Ханты – Мансийского комплексного отдела Северо – Уральского управления Ростехнадзора Аксенова В.М., вх. № 1184 от 31.05.2011г.; заключен договор № 95-11 от 01.01.2011г., №12-11 от 13.05.2011г., № 39-11 от 17.10.2011г. на проведение комплексного технического обслуживания и текущего ремонта лифта с  обществом с ограниченной ответственностью «Югралифт».

В соответствии с предметом договора № 95-11 от 01.01.2011г. заказчик, являющийся владельцем лифта, поручает,  а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов по адресу: г. Нягань, микрорайон 3, д.17 «Торгово – офисный центр «Пассаж» пассажирский лифт – 1 шт. электрогидравлический грузовой подъёмник ЭГИ (модель 838) -1шт.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем фактически были предприняты необходимые меры к безопасности работы лифта и его своевременному   обслуживанию.

Доказательств того, что выявленные административным органом нарушения требований промышленной безопасности, а именно то, что: руководитель ООО «Управляющая компания Пассаж» не обучена по курсу требований промышленной безопасности; не произведена формальная передача лифта новому владельцу; не произведена перерегистрация  лифта; не предоставлены Положения о        производственном контроле организации, эксплуатирующей лифт в жилом доме,  могут создать угрозу причинения вреда, административным органом не представлено, равно как не представлено объяснений в чем может выразиться такая угроза, порожденная названными нарушениями.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях»,