Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А75-3662/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2012 года

                                                        Дело №   А75-3662/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3175/2012) Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.02.2012 по делу № А75-3662/2009  (судьи Микрюкова Е.Е., Лысенко Г.П., Максимова Г.В.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства Федеральной налоговой службы России об отстранении Хохрина Александра Леонидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Техносервис» и смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Техносервис»

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – Андиева Т.Ф. по доверенности от 30.01.2012;

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Техносервис» Хохрина А.Л. – лично, по паспорту

установил:

Ррешением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2009 по делу № А75-3662/2009 муниципальное унитарное предприятие «Техносервис» (далее – МУП «Техносервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Хохрин Александр Леонидович (далее – Хохрин А.Л.).

Определением арбитражного суда от 16.01.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на шесть месяцев.

27 декабря 2011 года в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) об отстранении Хохрина А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» на Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением арбитражного суда от 29.02.2012 в  удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её заявления.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что ненадлежащее исполнение Хохриным А.Л. обязанностей конкурсного управляющего установлено вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011. На собрании кредиторов, состоявшемся 23.11.2011, большинством голосов принято решение об обращении представителя уполномоченного органа в суд с настоящим ходатайством.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Хохрин А.Л. возражал против доводов жалобы. На вопрос суда пояснил, что реализация имущества происходит, предполагаются расчёты с кредиторами.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в повестку собрания кредиторов должника, состоявшегося 23.11.2011, были включены дополнительные вопросы о направлении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ходатайства об отстранении Хохрина А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о замене саморегулируемой организации (т. 35 л.д. 102-104).

Согласно принятым на этом собрании кредиторов решениям по дополнительным вопросам повестки дня представителю уполномоченного органа поручено обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с ходатайством об отстранении Хохрина А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и принято решение о замене саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» на Некоммерческое партнёрство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Исходя из требований заявления ФНС России и решения собрания кредиторов от 23.11.2011, суд апелляционной инстанции воспринимает данное заявление ФНС России как поданное в порядке абзаца второго пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Следовательно, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего вправе обратиться в суд само собрание кредиторов в лице его представителя, а отстранение конкурсного управляющего возможно при условии доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом Закон о банкротстве не содержит обязательных требований и условий, при наличии которых собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из указанной выше нормы права следует, что именно арбитражный суд, при проверке обоснованности ходатайства собрания кредиторов и выявлении обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, может отстранить конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФНС России по следующим основаниям.

Настоящее заявление ФНС России обосновано тем, что конкурсным управляющим МУП «Техносервис» Хохриным А.Л. допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, в результате чего конкурсным кредиторам причинены убытки в размере 121 900 руб. Данные обстоятельства установлены  вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу № А75-3662/2009.

Из материалов дела действительно усматривается, что 14.12.2010 в порядке статей 60, 145 Закона о банкротстве в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России о признании  действий конкурсного управляющего МУП «Техносервис» Хохрина А.Л. незаконными в части неоднократного неисполнения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве по представлению в месячный срок с даты проведения инвентаризации и оценки имущества должника на утверждение собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества должника; необоснованной оплаты услуг оценщика ИП Лумпова И.А. на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве; а также об отстранении Хохрина А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Техносервис» на основании статьи 145 Закона о банкротстве.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2011 по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы и ходатайства  ФНС России  в их удовлетворении было отказано.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2011, определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2011 по делу № А75-3662/2009 было изменено.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу ФНС России частично, признав необоснованной  оплату услуг оценщика ИП Лумпова И.А. в размере 121 900 руб., в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Таким образом, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Хохриным А.Л. своих обязанностей в части оплаты услуг оценщика ИП Лумпова И.А. в размере 121 900 руб. установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Тем не менее, данное обстоятельство, как следует из текста постановления суда апелляционной инстанции от 07.04.2011, не явилось достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего Хохрина А.Л. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве допускает, что арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как указал суд апелляционной инстанции, заявитель жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих безусловно о том, что в связи с установленным судом апелляционной инстанции ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Хохриным Л.А. именно по его вине заявителю жалобы были причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что достаточные основания для отстранения конкурсного управляющего в силу допущенного им ненадлежащего исполнения обязанностей отсутствуют. В этой связи суд отклонил ходатайство ФНС России об отстранении конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае ФНС России, действуя теперь на основании и во исполнение принятого собранием кредиторов решения, по сути в обоснование своего заявления об отстранении Хохрина А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего вновь ссылается на то же самое обстоятельство ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Хохриным А.Л. своих обязанностей, которое было установлено судом  апелляционной инстанции в постановлении от 07.04.2011 и которое не явилось достаточным основанием для отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с таким ходатайством, а также безусловной обязанности суда отстранить управляющего при наличии такого решения собрания кредиторов.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение, указанное ФНС России в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего Хохрина А.Л., не привело к нарушению прав должника и его кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что Лумпов И.А. обратился к конкурсному управляющему Хохрину А.Л. с письмом от 15.11.2011 № 29 (т. 35 л.д. 135), в котором в ответ на письмо конкурсного управляющего от 10.11.2011 № 163 предложил заключить договор уступки имеющейся у МУП «Техносервис» задолженности по оплате услуг по договорам № 07-11 от 16.02.2011, № 09-11 от 17.03.2011 в размере 100 000 руб. в счёт возврата Лумповым И.А. этих средств. Оставшаяся задолженность в размере 21 900 руб. будет погашена им в начале 2012 года.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции считает, что установленное в постановлении суда апелляционной инстанции от 07.04.2011 допущенное конкурсным управляющим Хохриным А.Л. нарушение не может являться достаточным основанием для его отстранения по правилам статьи 145 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 3 статьи 145 Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 29.02.2012, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.02.2012 по делу № А75-3662/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева