Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А70-47/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2012 года

                                                           Дело №   А70-47/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжиков О.Ю.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3281/2012) общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Нефтестрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2012 по делу по делу № А70-47/2012 (судья Авдеева Я.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» (ОГРН 1047200657316, ИНН 7203154577) к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-Нефтестрой» (ОГРН 1027000889772, ИНН 7017047592) о взыскании 423 492 руб. 96 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» (далее – ООО «Горизонт-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-Нефтестрой» (далее - ООО «ГНБ-Нефтестрой», ответчик) о взыскании 490 992 рублей 96 копеек, в том числе основного долга по договору аренды от 24 сентября 2009 года № 08/09-А в размере 373 430 рублей, 50 062 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2009 года по 15 июня 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых за период с 16 июня 2011 года по день уплаты основного долга, 67 500 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2011 взыскано с ООО «ГНБ-Нефтестрой» в пользу ООО «Горизонт-2000» 373 430 рублей долга, 50 062 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 423 492 рублей 96 копеек, а также 11 057 рублей 41 копеек расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2011 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2011 года по делу № А45-10468/2011 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 29.02.2012 по делу № А70-47/2012 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-Нефтестрой» о взыскании 423 492 рублей 96 копеек, в том числе основного долга по договору аренды от 24 сентября 2009 года № 08/09-А в размере 373 430 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2009 года по 15 июня 2011 года в сумме 50 062 рубля 96 копеек.

Дополнительным решением от 20.03.2012 по делу № А70-47/2012 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-Нефтестрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых за период с 16 июня 2011 года по день уплаты основного долга.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 1.5 договора аренды № 08/09-А от 24.09.2009 бурового оборудования ответчик принял обязательство по оплате стоимости ремонта объекта аренды. Кроме того, арбитражный суд посчитал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязанности по ремонту оборудования.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда материалам дела, просит решение в части взыскания с ООО «ГНБ-Нефтестрой» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2009 по 15.06.2011 в сумме 50 062 рублей 96 копеек отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Горизонт-2000» в указанной части.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что истцом не соблюден претензионный порядок, не представлены доказательства получения требования-претензии от 10.02.2011 по адресу места нахождения ответчика.

Податель жалобы также отмечает, что факт пользования чужими денежными средствами истца со стороны ответчика отсутствует.

ООО «Горизонт-2000» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 ООО «Горизонт-2000» (арендодатель) и ООО «ГНБ-Нефтестрой» (арендатор) заключили договор аренды № 08/09-А бурового оборудования с протоколом разногласий по договору.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора арендодатель принял обязательство предоставить арендатору буровое оборудование: расширитель диаметром 1200 мм для буровой машины, цвет красный во временное владение и пользование за плату (л.д. 17-18, 50).

Согласно пункту 1.5 указанного договора эксплуатация имущества осуществляется работниками арендатора. В случае появления на расширителе отрывов зубьев, сколов и т.п., ремонт производится за счет арендатора.

Пунктом 1.4. договора аренды от 24.09.2009 № 08/09-А бурового оборудования (в редакции протокола разногласий от 29.09.2009) определено, что имущество передается в аренду на срок с 25 сентября 2009 года по 12 октября 2009 года для выполнения строительных работ на объектах строительного подряда арендатора.

Из пункта 1.6. означенного договора усматривается, что арендная плата по договору устанавливается в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждые сутки нахождения имущества во владении и пользовании арендатора.

Во исполнение пункта 2.1.1 договора аренды от 24.09.2009 № 08/09-А бурового оборудования и в соответствии с его условиями арендодатель предоставил имущество арендатору по акту приемки-передачи от 25.09.2009, а арендатор принял имущество в технически исправном состоянии, соответствующем условиям пункта 1.3 названного договора (л.д. 19).

Согласно акту от 13.10.2009 арендатор вернул арендодателю имущество в неисправном состоянии: при приемке были обнаружены поврежденные части вооружения риммера расширителя диаметром 1200 мм, которые произошли в процессе пользования имуществом арендатором, а именно: разрушение подшипниковых опор долотных секций СЗНГ 269,9 риммера расширителя в количестве 14 штук (л.д. 20).

В соответствии с актом от 30 октября 2009 года № 00000025, истец и ответчик подписали акт о перепредъявлении услуг по ремонту бурового оборудования (риммер-расширитель РР 1200 МС с заменой 14 секций 269, ТЗ-ГН R20), согласно которому исполнителем является ООО «Горизонт-2000», заказчиком - ООО «ГНБ-Нефтестрой», стоимость услуг установлена сторонами в размере 373 430 рублей 00 копеек (л.д. 21).

Поскольку стоимость услуг по ремонту бурового оборудования заказчиком не была оплачена, 10.02.2011 исполнитель обратился к ООО «ГНБ-Нефтестрой» с требованием-претензией об оплате задолженности в течение 15 календарных дней с момента получения его (л.д. 22).

Доказательством направления указанного письма является квитанция от 15.02.2011 № 60935 с описью вложения в ценное письмо.

Требование истца ответчиком не исполнено.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости ремонта объекта аренды явилось основанием для обращения ООО «Горизонт-2000» в арбитражный суд с исковым заявлением.

29.02.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «ГНБ-Нефтестрой» решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2009 по 15.06.2011 в сумме 50 062 рублей 96 копеек и от ООО «Горизонт-2000» возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой органом пенсионного фонда части.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть использование так называемой законной неустойки не зависит от направления либо не направления соответствующей претензии, поскольку основания для начисления процентов установлены не в договоре, а в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, у ООО «ГНБ-Нефтестрой» возникло и не было исполнено денежное обязательство по оплате стоимости услуг по ремонту бурового оборудования в сумме 373 430 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, договор аренды от 24.09.2009 № 08/09-А бурового оборудования не содержит условия о сроке оплаты (возмещения) стоимости ремонта.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из содержания пункта 1.5 договора аренды от 24.09.2009 № 08/09-А бурового оборудования и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность арендатора производить за свой счет ремонт объекта аренды должна производиться в период срока аренды (в период эксплуатации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что стоимость ремонта должна быть возмещена непосредственно после подписания акта от 30.10.2009 № 00000025.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильном указании истцом периода просрочки, а именно с 31.10.2009 по 15.06.2011.

Поскольку факт расходов на оплату услуг по ремонту бурового оборудования ООО «Горизонт-2000» доказан, ответчик неправомерно уклонился от своевременного исполнения обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2009 по 15.06.2011 в сумме 50 062 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Тем самым АПК РФ обязывает излагать и формулировать каждое требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты нарушенных прав, предусмотренному действующим законодательством. В апелляционной жалобе должны быть приведены подробные