Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А81-3293/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2012 года

                                                       Дело №  А81-3293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4068/2012) конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» Дударя Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 13 апреля 2012 года по делу № А81-3293/2010 о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (ОГРН 1028900509241, ИНН 890100719), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» Дударя Владимира Николаевича к Васильевой  Людмиле Васильевне о признании сделки недействительной (председательствующий судья Назметдинова Р.Б., судьи Мотовилов А.Н., Беспалов М.Б.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Конкурсный управляющий КПКГ «Партнер» Дударь Владимира Николаевича (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями признать сделку, совершенную между КПКГ «Партнер» и Васильевой Людмилой Васильевной 12.07.2010 по погашению кредиторской задолженности на сумму 156 375 руб. недействительной. Применить последствия недействительности данной сделки – возвратить стороны в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки – взыскать с Васильевой Людмилы Васильевны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» денежные средства в размере 156 375 руб., восстановить право требования Васильевой Людмилы Васильевны к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер» в сумме 156 375 руб.

До рассмотрения заявления по существу Васильева Л.В. признала иск в части совершенной сделки на основании расходного кассового ордера №37252 от 12.07.2010 на сумму 6 375 руб.

Определением от 13.04.2012 по делу № А81-3293/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление конкурсного управляющего КПКГ «Партнер» Дударь В.Н. удовлетворил частично: признал сделку, совершенную между КПКГ «Партнер» и Васильевой Л.В. по погашению кредиторской задолженности, оформленную расходным кассовым ордером № 37252 от 12.07.2010 на сумму 6 375 руб., недействительной; применил последствия недействительности данной сделки; взыскал с Васильевой Л.В. в пользу КПКГ «Партнер» денежные средства в размере 6 375 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 163 руб. 06 коп.; восстановил право требования Васильевой Л.В. на сумму 6 375 руб. В остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.  

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий КПКГ «Партнер» Дударь В.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий КПКГ «Партнер» Дударь В.Н. указывает, что оспариваемая им сделка противоречит требованиям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в полной мере подтверждают факт получения Васильевой Л.В. денежных средств от КПКГ «Партнер». Каких-либо доказательств того, что Васильева Л.В. не получала от должника денежных средств в материалы дела не представлено.

В материалы дела поступил письменный отзыв от Васильевой Л.В. на апелляционную жалобу. Указанный отзыв правовой оценке не подлежит, поскольку не содержит подпись лица, составившего его.

Васильева Л.В. и конкурсный управляющий КПКГ «Партнер» Дударь В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

02.07.2010 Загороднюк Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании КПКГ «Партнер» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2010 требования кредитора признаны обоснованными и в отношении должника - КПКГ «Партнер» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим утвержден Дударь Владимир Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.09.2010 № 168 (4468).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2011 Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Дударь Владимир Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №62 от 09.04.2011.

Определением суда от 02.05.2012 срок конкурсного производства в отношении КПКГ «Партнер» продлен на шесть месяцев.

В период конкурсного производства арбитражным управляющим был выявлен факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора должника – Васильевой Л.В.

 В обоснование доводов заявления представлены следующие документы.

Расходный кассовый ордер № 37251 от 12.07.2010 на сумму 150 000 руб., из содержания которого усматривается, что Васильевой Л.В. выданы деньги в сумме 150 000 руб. Основанием выдачи указан  вклад № 16988 (срочный 90 дней).

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 53176 от 12.07.2010, из содержания которого усматривается, что Васильева Л.В. передала должнику деньги в сумме 150 000 руб. в качестве виде взноса на вклад № 17070 (срочный 90 дней) (л.д. 28).

В деле имеется подписанный Васильевой Л.В. и КПКГ «Партнер»  договор о передаче личных сбережений члена (пайщика) в пользование КПКГ «Партнер»  №17070  от 12.07.2010,  по условиям которого пайщик передает в фонд финансовой взаимопомощи «КПКГ» личные сбережения в размере 150 000 руб. на срок 90 дней с 12.07.2010 по 10.10.2010 под 17% годовых.

Из пояснений пайщика следует, что Васильева Л.В. ранее осуществляла оказание должнику временной финансовой помощи путем внесения в кассу должника наличных денежных средств. По истечении срока, на который были вложены личные сбережения, сумма займа в размере 150 000 рублей возвращена ей не была. 12 июля 2010 года стороны продлили свои гражданско-правовые отношения путем оформления нового договора № 17070 о передаче личных сбережений члена (пайщика) в пользование КПКГ.

По утверждению Васильевой Л.В., фактически наличные деньги в сумме 150 000 руб. в порядке возврата вклада  № 16988 она не получала и по договору №17070 не вносила, а указанные  расходный и приходный кассовые ордера составлены для переоформления и продления с 12.07.10 отношений по вкладу в рамках договора №17070.

Конкурсный управляющий Дударь В.Н., полагая, что сделка совершенная должником и Васильевой Л.В. 12.07.2010 и оформленная расходным кассовым ордером № 37251 от 12.07.2010,   привела к тому, что Васильевой Л.В. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено материалами дела, заявление Загороднюк Людмилы Ивановны к КПКГ «Партнер» о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 02.07.2010.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, установлению подлежит факт того, состоялась ли такая сделка (выплачены ли в действительности денежные средства по спорному расходному кассовому ордеру), а в случае доказанности этого факта – оспаривающее её лицо несет бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что требования конкурсного управляющего к Васильевой Л.В. в части получения ею 150 000 руб. основаны на расходном кассовом ордере должника № 37251 от 12.07.2010 на сумму 150 000 руб., из содержания которого усматривается, что основанием выдачи Васильевой Л.В. денежных средств в сумме 150 000 руб. является вклад № 16988 (срочный 90 дней).

Васильева Л.В. утверждает, что наличные денежные средства ей не передавались, а расходный кассовый ордер является безденежным и имел целью переоформление старого договора вклада на новый договор с таким же предметом, с 12.07.2010. Во исполнение договора от 12.07.2010 Васильева Л.В., не получив наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру № 37251 от 12.07.2010, не вносила вклад в размере спорной суммы.

Существо возражений Васильевой Л.В. свидетельствует о недостаточности расходного кассового ордера № 37251 от 12.07.2010 в обоснование факта реального получения наличных денежных средств.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Дударь В.Н. должен доказать, что должник по указанному расходному кассовому ордеру действительно выдал Васильевой Л.В. наличные денежные средства в сумме 150 000 руб.

Для того чтобы выдать Васильевой Л.В. денежные средства в сумме 150 000 руб. должник должен доказать, что он располагал такими денежными средствами.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, для установления обстоятельств наличия или отсутствия денежных средств, необходимы