Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А46-12772/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2012 года

                                          Дело №   А46-12772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19-26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3303/2012) Муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска «Омскэлектро» на решение  Арбитражного суда Омской области от  06  марта 2012 года  по делу №  А46-12772/2011 (судья  Целько Т.В.), принятое по иску  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к Муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию города Омска «Омскэлектро» (ИНН 5508000049, ОГРН 1025501252270, 644027, Омская область, г. Омск, ул. Лизы Чайкиной, 8 ) о взыскании 92 475 003 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска «Омскэлектро» - Хиневич С.А. по доверенности от 25.05.2012 сроком действия 1 год;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Непомнящая А.А. по доверенности от 21.03.2012 сроком действия по 21.03.2015; после перерыва - Кобылянский С.Н. по доверенности от 21.03.2012 сроком действия  по 21.03.2015;

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию «Омскэлектро» города Омска о взыскании 95 806 124 руб. 49 коп., из которых 95 744 425 руб. 20 коп. – задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за период август 2011 года, 61 699 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 23.09.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2011 по день фактического погашения долга по ставке 8,25%.

Истец  в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил  наименование ответчика, в связи с его переименованием на Муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие города Омска «Омскэлектро».

Суд первой инстанции определил считать ответчиком по делу Муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие города Омска «Омскэлектро» (далее - МПЭП г. Омска «Омскэлектро», ответчик, податель жалобы).

В рамках настоящего дела МПЭП г. Омска «Омскэлектро» в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» 50 000 руб. неосновательного обогащение, которые было возвращено определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011.

Между тем постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 данное определение о возврате встречного иска отменено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2012 по делу                   № А46-12772/2011 по ходатайству истца исковые требования о взыскании                            6 520 517 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период август 2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указную сумму долга, выделены в отдельное производство, делу присвоен № А46-3588/2012.

При этом в данном судебном акте также указано, что рассмотрение встречного иска не начато, в связи с чем это приведет к затягиванию судебного процесса по требованиям о взыскании бесспорной суммы. Поэтому встречное исковое заявление МПЭП г. Омска «Омскэлектро» принято протокольным определением от 09.02.2012 в рамках дела № А46-3588/2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2012 по делу                         № А46-12772/2011, взыскано с МПЭП г. Омска «Омскэлектро» в пользу ОАО «МРСК Сибири» 92 475 003 руб. 42 коп., из которых 89 223 907 руб. 30 коп. – основной долг,                      3 251 096 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также  200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ответчик обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2012 по делу № А46-12772/2011 в части выделения в  отдельное производство требования о взыскании 6 520 517 руб. 90 коп.; принять в отношении встречного искового заявления судебный акт; решение Арбитражного суда Омской области  от 15.02.2012 по делу №А46-12772/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение Арбитражного суда Омской области  от 06.03.2012 № А46-12772/2011 принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Основным доводом подателя жалобы  является  то, что  требование о взыскании 6 520 517 руб. 90 коп. основного долга и начисленных процентов выделено в отдельное производство с нарушением пункта 3 статьи 130 АПК РФ, так как истцом было заявлено лишь одно самостоятельное требование о взыскании задолженности за август 2011 года в полном объеме и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что встречное исковое заявление также следовало рассмотреть в рамках настоящего дела. К тому же обжалуемое решение не содержит выводов о выделении требований по встречному исковому заявлению или рассмотрения их по существу. Относительно существа спора податель жалобы ссылается лишь на необоснованный вывод суда первой инстанции о признании ответчиком требований истца на сумму 89 223 907 руб. 30 коп., который в порядке статей 49, 70 АПК РФ МПЭП г. Омска «Омскэлектро» не заявлялся. В акте выполненных работ за август 2011 года ответчик согласовал объем оказанной услуги за полный расчетный  месяц, а не за его отдельную часть.

ОАО «МРСК Сибири», возражая против доводов подателя жалобы, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В  заседании суда апелляционной инстанции  представители  сторон поддержали свои доводы и возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.06.2012, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.06.2012. Информация  о перерыве размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения. Истец представил расчет своих требований, в том числе выделенных в отдельное производство, который приобщен к материалам дела. Представителем ОАО «МРСК Сибири» даны пояснения относительного данного расчета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы основным доводом ответчика относительно выводов, сделанных в обжалуемом решении, является отсутствие со стороны МПЭП г. Омска «Омскэлектро» признания требований истца на сумму 89 223 907 руб. 30 коп., в то время как данное обстоятельство указано судом первой инстанции.

Однако данные возражения подателя жалобы не соответствуют содержанию решения по настоящему делу.

Так, по правилам части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, действительно, не заявлял о признании требований истца в рамках настоящего спора в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами права.

Между тем следует учитывать, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не руководствовался и не ссылался на признание ответчиком иска. В решении от 06.03.2012 по настоящему делу указано лишь на то, что в соответствующей части (взыскания стоимости услуг: 130 901 407 кВтч. х 385,36 руб./МВт х ч. + 50 444 166 руб. 20 коп.; 214,496 МВт х 117 341,65 руб./МВт х мес. = 25 169 314 руб. 56 коп.) исковые требования ответчиком не оспорены.

Данное обстоятельство не может быть приравнено к такому процессуальному действию как признание иска ответчиком, в связи с чем соответствующие доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Основные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обоснованности выделения судом первой инстанции в отдельное производство требования ОАО «МРСК Сибири» о взыскании 6 520 517 руб. 90 коп. основного долга и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также принятия встречного искового заявления МПЭП г. Омска «Омскэлектро» в рамках выделенного производства (в отсутствие в обжалуемом решении вывода о выделении требований по встречному иску или рассмотрения их по существу).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, изложенные выше доводы подателя жалобы подлежат разрешению при обжаловании решения Арбитражного суда Омской области от 06.03.2012 по делу № А46-12772/2011.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет их за необоснованностью.

Часть 3 статьи 130 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Например, судья может выделить требование в отдельное производство, если в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным ответчикам; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Суд первой инстанции руководствовался указанными критериями.

Как считает ответчик, выделение истцом заявлено одно самостоятельное требование (в части взыскания основного долга), которое не может быть разъединено, поскольку в этом случае остается неясность относительно предмета исковых требований, оставшихся в рамках настоящего дела.

Однако истец при заявлении ходатайства о выделении разграничил свои требования, указав, что 6 520 517 руб. 90 коп. – это стоимость объема оказанных в августе 2011 года услуг, в отношении которого между сторонами имеются разногласия.

Как усматривается из протокола разногласий к акту учета перетоков за заявленный период и пояснений сторон, разногласия сторон заключаются в определении объема (величина сальдированного перетока по расчетам истца составила 131 034 498 кВтч, по расчетам ответчика – 130 901 407 кВтч.) и передаче мощности (261,151 МВт – в редакции истца, 214,496 МВт – в редакции ответчика), что в денежном выражении составляет сумму выделенных требований истца.

Двойного взыскания при этом допущено быть не может с учетом того, что ни объем предъявленного истцом к оплате объема оказанных в августе 2011 года услуг, ни их стоимость истцом не изменялись. Не произошло этого и в результате выделения требований.

Кроме того, по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 15.02.2012 по настоящему делу, в отношении которого заявлены возражения при обжаловании итогового судебного акта по делу № А46-12772/2011, удовлетворено заявление ОАО «МРСК Сибири» о выделении в отдельное производство требования о взыскании 6 520 517 руб. 90 коп. основного долга (в части разногласий сторон) и начисленных на данную сумму процентов за пользование