Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А46-12772/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чужими денежными средствами. Кроме того, как уже неоднократно упоминалось ранее, ответчик возражает против принятия встречного искового заявления МПЭП г. Омска «Омскэлектро» в рамках выделенного производства (в отсутствие в обжалуемом решении вывода о выделении требований по встречному иску или рассмотрения их по существу).

Учитывая обстоятельства дела, обращение с апелляционной жалобой имело целью рассмотрение исковых требований ОАО «МРСК Сибири», касающихся спорного периода, в полном объеме и встречных исковых требований МПЭП г. Омска «Омскэлектро» в одном производстве, в рамках настоящего дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по делу № А46-3588/2012  Арбитражным судом Омской области вынесено решение от 07.06.2012, согласно которому выделенные требования истца (о взыскании 6 520 517 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму) и уточненные встречные исковые требования ответчика (о взыскании 222 207 руб. 32 коп. неосновательного обогащения) рассмотрены по существу.  

Данное решение не вступило в законную силу.

Однако наличие такого судебного акта исключает возможность разрешения спорных требований по существу в рамках настоящего дела, даже в случае, если бы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности возражений МПЭП г. Омска «Омскэлектро» относительно выделения обозначенных требований, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции (статья 269 АПК РФ).

К тому же, из пояснений представителя ответчика, данных в заседании суда апелляционной инстанции, нарушение своих прав выделением в отдельное производство спорных требований податель жалобы усматривает в отсутствии возможности заявлять обоснованные возражения относительно заявленных ОАО «МРСК Сибири» требований.

Между тем, как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик реализовал свое право на заявление возражений по требованиям истца (представлен отзыв на иск).

Таким образом, удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению или защите нарушенного права в случае, если бы суд признал жалобу в части выделения спорных требований в отдельное производство обоснованными.

При таких обстоятельствах к моменту рассмотрения апелляционной жалобы законный интерес в ее удовлетворении у заявителя отсутствует, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать по этому основанию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы МПЭП г. Омска «Омскэлектро».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – МПЭП г. Омска «Омскэлектро».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  06  марта 2012 года  по делу            № А46-12772/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова