Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А75-1282/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2012 года

                                       Дело №   А75-1282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3699/2012) общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.04.2012 по делу № А75-1282/2012 (судья Загоруйко Н.Б.), по заявлению закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» (ОГРН 1028600955382) (далее – ЗАО «НОБИЛИ», общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган)

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (ОГРН 1098603004609) (далее – ООО «ТК «Полигон»)

об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении  

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением от09.04.2012 по делу № А75-1282/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования ЗАО «НОБИЛИ», признал незаконным и полностью отменил постановление № 02 от 16.01.2012 по делу об административном правонарушении № 02-04-407/2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб., как не соответствующее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что антимонопольный орган не установил и не подтвердил соответствующими доказательствами вину ЗАО «НОБИЛИ», а именно, что Общество имело возможность к устранению допущенных нарушений антимонопольного законодательства, путём совершения определённых действий, но не использовало её и не предприняло всех зависящих от него мер.

В апелляционной жалобе ООО «ТК «Полигон» с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «НОБИЛИ» с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре рассмотрено обращение общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» Полигон» (далее – ООО «ТК» Полигон») по признакам нарушения закрытым акционерным обществом «НОБИЛИ» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в перекрытии системы канализации и прекращении транспортировки сточных вод в городской коллектор.

Решением Комиссии УФАС по ХМАО – Югре от 16.08.2011  по рассмотрению дел, о нарушении антимонопольного законодательства признано в действиях ЗАО «НОБИЛИ» нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением путём уклонения от заключения договора на транспортировку сточных вод в систему МУП «Горводоканал» с ООО «ТК» Полигон». Этим же решением установлено вынести ЗАО «НОБИЛИ» обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

Материалы дела переданы для возбуждения административного производства по статье 14.31 КоАП РФ.

В   судебном   порядке указанное решение не обжаловалось.

ЗАО «НОБИЛИ» вынесено предписание от 16.08.2011 об устранении выявленных нарушений пункта 5 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части экономически, технологически необоснованного уклонения от заключения договора на транспортировку сточных вод в систему МУП «Горводоканал» с ООО «ТК» Полигон».

Об исполнении данного предписания Обществу необходимо было представить подтверждающие документы в антимонопольный орган в срок до 15.10.2011.

Антимонопольным органом 28.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 53. Общество о составлении в отношении него протокола было уведомлено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. В указанном протоколе отражено, что в действиях ЗАО «НОБИЛИ» усматривается нарушение части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в части невыполнения законного решения, предписания Комиссии УФАС ХМАО – Югры по делу № 02-02-137/2011 о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании вышеуказанного протокола антимонопольным органом 16.01.2012 вынесено постановление о наложении штрафа № 02, к Обществу применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за административное правонарушение предусмотренное частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Полагая, что необоснованно привлечено к административной ответственности, ЗАО «НОБИЛИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2012 № 02.

09.04.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, между тем данное обстоятельство не влечет признание решения незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции влеч?т наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В силу статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечёт за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно        части   2          статьи 2.1      КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Пунктом 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 № 447 определено, что в предписании указываются: описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить; срок исполнения предписания; срок представления доказательств исполнения предписания.

Судом первой инстанции верно установлено, что в предписании, выданном антимонопольным органом отсутствует указание на срок исполнения предписания, то есть неисполнение предписания не содержащего срока такового исполнения не может влечь административную ответственность.

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, общество было извещено  об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-04-407/2011 на 13.01.2012, иных извещений в материалы дела не представлено, между тем постановление вынесено 16.01.2012.

Данное обстоятельство свидетельствует о вынесении постановления в отсутствие надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный и неустранимый характер, поскольку лишило законного представителя Общества воспользоваться своими процессуальными правами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому является самостоятельным достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

С учётом вышеизложенного, оспариваемое постановление признаётся незаконным   и   подлежит   отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2012 г. по делу № А75-1282/2012- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер