Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А70-1187/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2012 года

                                   Дело №  А70-1187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4080/2012) Кравченко Веры Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2012 года по делу №  А70-1187/2012 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску Кравченко Веры Александровны, Зыкова Михаила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Два ядра» (ОГРН 1107232001315, ИНН 7203244012) о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Кравченко Веры Александровны – лично Кравченко В.А.,

от Зыкова Михаила Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью «Два ядра» - не явились.

установил:

Зыков Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Два ядра» об обязании ответчика выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале путем передачи имущества в соответствии с соглашением от 14.11.2011 на общую сумму 516 500 рублей.

Кравченко  Вера Александровна также обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО «Два ядра» действительной стоимости доли  в размере 437 651 рубля 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2012 по делу № А70-1187/2012 указанные исковые требования объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер № А70-1187/2012.

Решением от 09.04.2012 по делу № А70-1187/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Кравченко Веры Александровны оставлены без рассмотрения, Кравченко В.А. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере  11 753 рублей 03 копеек.  Исковые требования Зыкова Михаила Алексеевича удовлетворены частично, с ООО «Два ядра» в пользу Зыкова М.А. взыскано 516 500 рублей действительной стоимости доли, а также 13 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины (в удовлетворении требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале путем передачи имущества судом отказано).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Кравченко В.А. не соблюден установленный нормами 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок предъявления требований в ликвидационную комиссию должника.

Не согласившись с принятым решением, Кравченко Вера Александровна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части оставления её исковых требований без рассмотрения отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Кравченко В.А. указывает, что статьями 63, 64 ГК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении требований к организации, находящейся в стадии ликвидации.

Податель жалобы указывает, что им были направлены письма в адрес ликвидатора общества с просьбой учесть в процессе ликвидации требования истца о выплате ему действительной стоимости доли участника общества Кравченко В.А.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Два ядра» и ликвидатора общества поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное заседание вследствие неявки  представителя лица, участвующего деле, по уважительной причине.

Ходатайство ООО «Два ядра» и ликвидатора общества мотивировано необходимостью ознакомиться с материалами дела.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риски своего процессуального поведения.

С целью ознакомления с имеющимися в материалах дела документами у указанных лиц имелось достаточное количество времени, однако ООО «Два ядра» и ликвидатор общества своим правом не воспользовались, а сочли необходимым заявить об отложении судебного заседания.

Ходатайство ООО «Два ядра» также мотивировано неполучением копии апелляционной жалобы и определения суда апелляционной инстанции о ее принятии к производству.

Однако, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении подателем жалобы ООО «Два ядра» копии апелляционной жалобы  - почтовая квитанция № 24121 от 25.04.2012 и опись вложения в ценное письмо от 25.04.2012.

Также в материалах дела имеются доказательства направления и вручения ООО «Два ядра» копии определения суда апелляционной инстанции от 10.05.2012 о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению.

Заявленные ходатайства об отложении рассмотрения дела не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. Явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной. Кроме этого,  отложение судебного разбирательства  не обосновано необходимостью совершения процессуальных действий, невозможных без отложения судебного разбирательства, назначенного определением от.05.2012 на 26.06.2012.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные ходатайства необоснованными, поэтому отказывает в их удовлетворении.

Зыков М.А. и ООО «Два ядра», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции Кравченко В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в части оставления без рассмотрения иска Кравченко В.А. не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Два ядра» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2010.

В соответствии с учредительным договором от 11.01.2010, Уставом Общества участниками ООО «Два ядра» с уставным капиталом 10 000 рублей являлись: Кравченко Вера Александровна, владевшая долей в размере 50%  номинальной стоимостью 5 000 рублей и Лукошков Георгий Александрович, владеющий долей в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей в уставном капитале Общества.

Директором Общества назначена Кравченко  Вера Александровна.

07 февраля 2011 года участниками ООО «Два ядра» принято решение о вступлении в Общество нового учредителя Зыкова  Михаила Алексеевича.

Зыков Михаил Алексеевич являлся участником ООО «Два ядра» с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью  в размере 5 000 рублей.

14 марта 2011 года Кравченко Вера Александровна обратилась с заявлением о выходе из состава участников Общества. 

С целью определения действительной стоимости доли Кравченко В.А. обратилась в ООО Аудиторскую фирму «Аудит- Контакт».

Согласно письму ООО «Аудит – Контакт» действительная стоимость доли Кравченко В.А. в уставном капитале Общества, была рассчитана на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2011 в сумме 419 667 рублей.

Из искового заявления Кравченко В.А. следует, что предметом иска является требование о взыскании выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 419 667 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 984 рублей 48 копеек.

Оставление исковых требований без рассмотрения послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением в части оставления иска без рассмотрения, Кравченко В.А. указывает на отсутствие правовых оснований для  соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2012, МИФНС № 14 по Тюменской области 12.01.2012 внесена запись о том, что ООО «Два ядра» находится в стадии ликвидации, ликвидатором общества назначена Жирнова Вероника Александровна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определены порядок ликвидации юридического лица, сроки предъявления требований кредиторов и момент, с которого начинаются выплаты кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, в отношении ликвидируемого юридического лица установлен обязательный досудебный порядок предъявления требований по денежным обязательствам, процедура которого предусмотрена законом. В качестве оснований для обращения кредитора с иском к ликвидационной комиссии до утверждения ликвидационного баланса закон называет отказ ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонение от их рассмотрения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Тюменской области нарочно 17.02.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 5), и принято к рассмотрению 27.02.2012, то есть, после утверждения ликвидационной комиссии общества.

В апелляционной жалобе Кравченко В.А. указывает, что направляла ликвидатору общества письмо от 27.02.2012 с просьбой учесть в процессе ликвидации требования истца о выплате ей действительной стоимости доли участника общества Кравченко В.А.

Оценив указанное письмо и доказательства его направления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не свидетельствуют о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, поскольку было направлено ликвидатору 27.02.2012, в то время как обязанность по соблюдению досудебного порядка должна быть исполнена заявителем до обращения в суд (17.02.2012).

Кроме того, из содержания почтовых отправлений от Кравченко В.А. в адрес ликвидатора от 27.02.2012 следует, что истец просит приостановить процесс ликвидации до окончания рассмотрения настоящего дела, а не заявляет о выплате действительной стоимости доли в конкретной сумме.

В заседании суда апелляционной инстанции истцом представлены копии документов, свидетельствующих об обращении истца в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором Кравченко В.А. просит запретить ответчику и ликвидатору осуществлять какие-либо действия, направленные на отчуждение имущества ответчика на сумму 437 651,48 руб. до разрешения спора по настоящему делу.

Указанное заявление датировано 21.03.2012, то есть позже даты внесения записи в ЕГРЮЛ о том, что ООО «Два ядра» находится в стадии ликвидации (12.01.2012).

Иных обращений истца к ликвидатору общества из материалов дела не усматривается.

Таким образом, у суда отсутствуют основания согласиться с доводом истца о заявлении им ликвидатору требования о выплате стоимости доли до обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (что подтверждено материалами дела), то требование Кравченко В.А.