Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А70-2105/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2012 года

                                                        Дело №   А70-2105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4151/2012) Синельникова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2012 года об отказе в обеспечении иска, вынесенное по заявлению Синельникова Сергея Алексеевича по делу № А70-2105/2012 (судья Демидова Е.Ю.) о принятии обеспечительных мер по иску Синельникова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тавдинский привоз», при участии с качестве третьих лиц - Лощенко Галины Ивановны, Ушакова Виктора Геннадьевича, о взыскании 5 172 843 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Синельникова Сергея Алексеевича – не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Тавдинский привоз» – Поляков К.Г., доверенность №2 от 10.06.2012, сроком действия до 10.06.2013;

от Лощенко Галины Ивановны – не явился, извещена; 

от Ушакова Виктора Геннадьевича – не явился, извещен, 

установил:

Синельников Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тавдинский привоз» (далее – ООО «Тавдинский привоз») о взыскании части действительной стоимости доли участника общества в размере 4 194 144 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в разме­ре 978 699 руб. 27 коп.

В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил суду первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое помещение № 2 с подвалом об­щей площадью 450,1 кв.м и общей площадью подвала 390, 2 кв.м, находящееся по адресу: Свердловская область, город Тавда, ул. 9 Января, д. 140, и 8/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2930,35 кв.м, кадастровый номер 66:27:1102 022:0002, расположенные по этому же адресу, а также нежилое помещение № 3 с подвалом общей площадью 361,8 кв.м, и общей площадью подвала 360,7 кв.м, находящееся по адресу: Свердловская область, город Тавда, ул. 9 Января, д. 140, и 8/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2930,35 кв.м, кадастровый номер 66:27:1102 022:0002, находящееся у третьего лица - Рябцева Ивана Викторовича, про­живающего: Свердловская область, город Тавда, ул. Куйбышева, 4-16.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2012 года по делу № А70-2105/2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу, что обеспечительные меры не могут быть приняты по причине недоказанности наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Синельников С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что  названное имущество фактически является единственным имуществом общества. Директор ООО «Тавдинский привоз» Лощенко Г.И. не заинтересована в регистрации права собственности за ответчиком, поскольку понимает, что имущество может быть подвергнуто аресту и реализации по другим исполнительным листам должника – ООО «Тавдинский привоз». Истец полагает, что, указав на несоразмерность цены иска стоимости недвижимого имущества, суд первой инстанции мог частично удовлетворить заявление посредством наложения ареста на один из объектов.

Ответчик и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тавдинский привоз» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного заявления Синельников С.А. ссылается на то, что существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда, поскольку и.о. директора общества Лощенко Г.И. инициирует процедуру банкротства.

Как полагает истец, непринятие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить восстановление нарушенных прав истца в случае удовлетворения иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Как верно указал суд первой инстанции, данное положение означает, что при обращении за обеспечени­ем, не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, Синельников С.А. не представил ни одного доказательства наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Доводы об отсутствии иного имущества у Общества и о том, что и.о. директора Общества Лощенко Г.И. инициирует процеду­ру банкротства, ничем не подтверждены.

Документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что у должника отсутствуют денежные средства, имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя, либо о том, что ответчиком предпринимаются действия для уменьшения объема имущества, Синельников С.А. в материалы дела не представил.

Не представлено в материалы дела доказательств о приня­тии ответчиком в настоящее время каких-либо действий по отчуждению недвижимого имуще­ства.

В то время как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требовани­ям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленно­му требованию, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта.

Истец ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

Однако, как следует из экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз», стоимость имущества, на которое истец просит наложить арест, составляет 9 162 000 руб., в то время как исковые требования заявлены в размере 5 172 843 руб. 27 коп. В связи с чем испрашиваемая обеспечительная мера заявленному требованию не соразмерна.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры не могут быть приняты по причине недоказанности наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Основания, с которыми закон (статья 90 АПК РФ) связывает применение обеспечительных мер, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2012 года по делу № А70-2105/2012 об отказе в обеспечении иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Синельникова С.А. оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2012 года по делу № А70-2105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих