Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А46-10193/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2012 года

                                                      Дело №   А46-10193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4475/2012) директора общества с ограниченной ответственностью «Тепло» Кривоноса Василия Ивановича (далее – директор ООО «Тепло» Кривонос В.И.; заявитель)

на определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2012 по делу № А46-10193/2012 (судья Глазков О.В.), вынесенное

по заявлению директора ООО «Тепло» Кривоноса В.И.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России; антимонопольный орган; заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2012,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Галахов Ю.И. по доверенности от 14.03.2012, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Омского УФАС России ? представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

директор ООО «Тепло» Кривонос В.И. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № АП-04-2012/04, которым Кривонос В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения (постановления) о привлечении к административной ответственности должностного лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Не согласившись с вынесенным определением, генеральный директор Кривонос В.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должностное лицо указывает на то, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела об административных правонарушениях по статье 14.31 КоАП РФ вне зависимости от субъектного состава.

Податель жалобы считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, поскольку суд первой инстанции, прекратив производство по делу, не направил жалобу, в частности заявление директора Кривоноса В.И. на рассмотрение по подведомственности – в Октябрьский районный суд г. Омска.

Омское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу – не представило, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего спора не заявляло.

До начала судебного заседания в канцелярию суда поступило письменное ходатайство антимонопольного органа о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Омского УФАС России.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Приказом руководителя Омского УФАС России от 18.04.2011 № 52 по заявлению Галахова Ю.И. (вход. № 305 от 19.01.2011) по признакам нарушения ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» в лице ПО «Полет» – филиал ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева», ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «Тепло» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» возбуждено дело № 04/15-11.

14.12.2011 комиссия Омского УФАС России приняла решение № 04/15-11, которым, в том числе ООО «Тепло» признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке передачи и распределения тепловой энергии на территории города Омска в границах эксплуатируемых инженерных сетей и прилегающей территории, нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем осуществления действий по включению в договоры управления многоквартирными домами условия, из которого следует, что коммунальные услуги по данным договорам не оказываются; бездействия, выраженного в незаключении с ресурсоснабжающими организациями соответствующих договоров, необходимых для предоставления коммунальных услуг собственникам (жильцам) многоквартирных домов, находящихся в правлении ООО «Тепло».

По итогам рассмотрения материалов административного производства, возбужденного в отношении ООО «Тепло», уполномоченным должностным лицом Омского УФАС России 06.03.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № АП-04-2012/04, которым директор ООО «Тепло» Кривонос В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 15 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление является незаконным, директор Кривонос В.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.05.2012 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Обжалуя законность вынесенного судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу по мотиву неподведомственности данного спора арбитражному суду, директор Кривонос В.И. указывает на неприменение судом первой инстанции положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, которыми заявитель обосновывает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности должностного лица по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В статье 29.1 КоАП РФ определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе  статьей  14.31 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ, независимо от правого статуса субъекта.

Вместе с тем, следует различать рассмотрение дел об административных правонарушениях и рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, перечисленные в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов вне зависимости от правового статуса субъекта административной ответственности лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, вынес постановление о привлечении директора ООО «Тепло» Кривоноса В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, что не противоречит статье 23.1 КоАП РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, вышеприведенные нормы, а также то, что материалами дела подтверждается, что оспариваемым постановлением директор ООО «Тепло» Кривонос В.И. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ именно как должностное (физическое) лицо, выполняющее распорядительные и административно-хозяйственные функции, не связанные с осуществлением самостоятельной предпринимательской деятельностью, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, в нарушение требований части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, не направил жалобу (заявление) директора Кривоноса В.И. на рассмотрение по подведомственности – в Октябрьский районный суд г. Омска, не состоятелен, поскольку в силу вышеизложенного к рассматриваемой ситуации процессуальные нормы КоАП РФ не применимы, а нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой обязанности на арбитражный суд не возложено.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (параграф 2 главы 25 настоящего Кодекса) лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности,