Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А75-668/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2012 года

                                               Дело №   А75-668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи   Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4222/2012) общества с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2012 по делу №  А75-668/2012 (судья Истомина Л.С.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» (ИНН 86010017916, ОГРН 1058600226740)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при участии в деле третьего лица:  Прокуратуры г. Когалым

 об отмене постановления № 03-1086/2011 от 30.12.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Югратрансавто»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры г. Когалым - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Сургутского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) от 30.12.2011 № 03-1086/2011 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 09.04.2012 по делу №  А75-668/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, а доводы заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности не нашли своего подтверждениями в материалах дела.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что административный орган, отказавший в ходатайстве о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица, нарушил его конституционные права на защиту интересов, лишив возможности предоставить свои возражения. По убеждению подателя жалобы данное дело об административном правонарушении должно было рассматриваться в Няганском отделе Службы, поскольку местонахождением общества является город Нягань.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

21.12.2011 на рассмотрение в Сургутский отдел Службы поступило постановление прокурора города Когалыма от 28.11.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югратрансавто», возбужденного в связи с осуществлением выбросов загрязняющих веществ в атмосферу установкой «ЭЧУТО-150.03» на территории свалки отходов, расположенной на территории г. Когалыма, в 1700 м. по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами земельного участка по адресу: г. Когалым, ул. Ноябрьская, 13, в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу (т. 1 л.д. 38-46).

Определением от 23.12.2011 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 03-1086/2011, которым предложил обществу явиться 30 декабря 2011 года к 09 часам 30 минутам в Сургутский отдел Службы по адресу: г. Сургут, ул. Рабочая, 31А, каб. 3 (л.д. 47).

По средствам факсимильной связи общество направило в адрес административного органа ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту нахождения общества в Няганский отдел (л.д. 48).

Определением Сургутского отдела Службы от 28.12.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (л.д. 49-50).

Указанное определение получено обществом по факсимильной связи в этот же день 28.12.2011, о чем свидетельствует отметка с вх. № 22788вх. от 28.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов административного производства, постановлением от 30.12.2011 № 03-1086/11 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 51-52).

Не согласившись с данным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 09.04.2012 по делу №  А75-668/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или за вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно пунктам 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из постановления прокурора города Когалыма от 28.11.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов проверки соблюдения Обществом природоохранного законодательства, проведенной Прокуратурой г. Когалыма, заявитель осуществлял выбросы загрязняющих веществ в атмосферу установкой «ЭЧУТО-150.03» на территории свалки отходов, расположенной на территории г. Когалыма, в 1700 м. по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами земельного участка по адресу: г. Когалым, ул. Ноябрьская, 13, в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу

Факт отсутствия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух в г. Когалыме общество не оспаривает, как и не оспаривает и свою обязанность по его получению.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о наличии у административного органа обязанности по рассмотрению материалов дела об административном правонарушении по месту нахождения Общества.

Как усматривается из материалов дела, по средствам факсимильной связи общество направило в адрес административного органа ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту нахождения общества в Няганский отдел (л.д. 48).

Определением Сургутского отдела Службы от 28.12.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (л.д. 49-50).

В силу пункта 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Понятие «место жительства» применимо относительно граждан (физических лиц) (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном же случае к административной ответственности привлечено юридическое лицо, следовательно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту его совершения.

Общество с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» эксплуатирует городскую свалку отходов в городе Когалыме, в 1700м по направлению на северо-восток от ориентира, адрес которого: г. Когалым, ул. Ноябрьская, 13, общая площадь земельного участка 16,5862га.

Муниципальное образование – городской округ Когалым согласно положению о Сургутском отделе является территорией, на которой Отдел осуществляет свои функции, и именно Сургутский отдел правомочен рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных на территории города Когалыма.

Из изложенного следует, что местом совершения правонарушения в силу статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае является город Когалым.

Следовательно, требования статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении Службой соблюдены.

В соответствии с Уставом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Законами Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2001 № 75-оз «О Губернаторе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» и от 02.04.2010 № 62-оз «О системе исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2010 № 67 «О структуре исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», учитывая согласования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.08.2010 № 03-12-29/13756, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.08.2010а № ОА-17/7961, постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 № 177 утверждено положение и структура Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно Положению Служба имеет в своем составе структурные подразделения, в том числе Сургутский отдел по контролю в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений.

Согласно пункту 1 Положения о Сургутском отделе по контролю в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного исполняющим обязанности руководителя Службы 06.10.2010, Отдел осуществляет функции на территории муниципальных образований – городских округов: в том числе в г. Когалым.

Няганский отдел Службы образован не был.

При таких обстоятельствах доводы представителя заявителя о нарушении административным органом его законным прав и интересов не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2012 по делу №  А75-668/2012- без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер